Постанова № 31043462, 19.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 р. Справа №2а-15715/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача - Братцевої О.О., представника відповідача - Серпутіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Победа» до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Победа» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Джанкойською об'єднаною ДПІ в АР Крим 06.07.2011 року № 0000132300 та № 0000272308.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року позовна заява ПАТ «Победа» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000272308 від 06.07.2011 року була залишена без розгляду (т. 1, а.с. 252).

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132300 мотивовані тим, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рік. Цією перевіркою було в тому числі встановлено, що позивач зависив податковий кредит на загальну суму 112627,30 гривень за рахунок взаємовідносин з підприємствами ПП «ТЕРРА - ГЕОЛОГ», ТОВ «КАНОН», ПП «КРИМСПЕЦТЕХНОЛОДЖИ», стан платників яких відрізняється він нуля, у зв'язку з чим вони не можуть фактично здійснювати господарську діяльність. Вважає ці висновки податкової інспекції протиправними, оскільки взаємовідносини з цими підприємствами мали реальний характер, отримання товарів та послуг підтверджені необхідними первинними документами, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин сформований правомірно. Також податкова інспекція під час проведення перевірки дійшла висновку про завищення позивачем зобов'язань в скороченій декларації з ПДВ та заниженню зобов'язань в загальній податковій декларації з ПДВ на суму 99486,48 гривень внаслідок відображення в скороченій декларації по ПДВ операцій по наданню сільськогосподарських послуг, не занесених в спеціальне свідоцтво платника ПДВ ПАТ «Победа». Вважає ці висновки також протиправними оскільки позивач є сільськогосподарським підприємством, що здійснює вирощування зернових, овочів та фруктів та має свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. За період з липня 2009 року по грудень 2010 року ПАТ «Победа» було здійснено реалізацію власної сільськогосподарської продукції кінцевому споживачу, а саме власним працівникам за рахунок заробітної плати, а отже воно мало право на відображення цих зобов'язань в скороченій декларації по ПДВ.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що проведеною перевіркою позивача було встановлено, що підприємство мало в перевіряємому періоді взаємовідносини з придбання товарів та послуг з підприємствами, щодо яких встановлено відсутність їх за місцезнаходженням, а отже всі операції з цими підприємствами є нікчемними та не дають позивачу право на формування податкового кредиту. Також перевіркою було встановлено, що ПАТ «Победа» отримало свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, але в переліку видів діяльності за цим свідоцтвом відсутні ті види діяльності по коду за КВЕД, які здійснювало підприємство у своїй господарській діяльності і віднесло по ним суми ПДВ в загальному розмірі 99486,48 гривень до Декларації № 2.

Суд, вислухавши представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Победа» зареєстроване як юридична особа, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 290130 (т. 1, а.с. 21).

Згідно Статуту Товариства, предметом його діяльності є: діяльність в області виробництва продукції сільського господарства, в тому числі: вирощування і реалізація плодів зерняткових, кісточкових; вирощування та реалізація зернових, кормових, технічних і баштанних культур, овочів насіннєвого матеріалу цукрових буряків; виробництво та реалізація тваринницької продукції; закладка маточників плодових та інших багаторічних насаджень; виробництво та реалізація консервованої продукції; ведення тепличного господарства та інше (т. 1, а.с. 21-24).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 192111, видами діяльності ПАТ «Победа» за КВЕД є:

01.13.0 Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів;

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур;

01.12.0 Овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників;

01.21.0 Розведення великої рогатої худоби;

51.31.0 Оптова торгівля фруктами та овочами;

52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків та на ринках (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до Свідоцтва № 100294244 (НБ № 098691) про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, перелік видів діяльності ПАТ «Победа» відповідно до КВЕД є:

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур;

01.12.0 Овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників;

01.13.0 Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів;

01.21.0 Розведення великої рогатої худоби (т. 1, а.с. 17).

Джанкойською об'єднаною ДПІ АР Крим була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Победа» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рік, за результатами якої було складено акт № 2026/23-1/00413073 від 22.06.2011 року (т. 1, а.с. 25-50).

Зазначеною перевіркою було встановлено завищення ПАТ «Победа» за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рік податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 99486,48 гривень.

Так, перевіркою було встановлено, що ПАТ «Победа» отримано свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, в якому наведено перелік видів діяльності підприємства , в якому не має видів діяльності коду за КВЕД, яку здійснювало підприємство у своїй господарській діяльності і відносило суму ПДВ до Декларації 2 - сільськогосподарські послуги.

Тобто, ПАТ «Победа» надавало сільськогосподарські послуги кінцевим споживачам та відображала зобов'язання по цих операціях у скороченій декларації по ПДВ, але надання сільськогосподарських послуг не занесене в спеціальне свідоцтво платника ПДВ ПАТ «Победа», отже підприємство не мало права відображати операції в скороченій декларації по ПДВ.

Крім того, позивачем не надано інформації що до зазначеної в податкових накладних інформації про опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

На думку податкової інспекції, дані операції з надання сільськогосподарських послуг повинні бути проведені в декларації № 2 (податкова декларація з ПДВ по інших категоріях операцій), сума ПДВ за період, що перевірявся склала 99486,48 гривень.

Також, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рік було встановлено його завищення на суму 112627,30 гривень, у тому числі в жовтні 2009 року - 246,66 гривень, в березні 2010 року - 500 гривень, в квітні 2010 року - 11916,67 гривень; в травні 2010 року - 6416,67 гривень, в червні 2010 року - 19906,01 гривень, в липні 2010 року - 6416,667 гривень, в серпні 2010 року - 25666,68 гривень, в вересні 2010 року - 18333,34 гривень, в листопаді 2010 року - 23224,58 гривень.

Так, в ході дійсної перевірки було встановлено взаємовідносини ПАТ «Победа» з підприємствами, які мають «стан», відмінний від «0», а саме:

- Підприємством ТОВ «Канон» (має стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням);

- ПП «Терра - Геолог» (має стан платника «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей);

- ПП «Кримспецтехнолоджи» (має стан платника «10» - запит на встановлення місцезнаходження).

Отже, виходячи з цього, податковою інспекцією було зроблено висновок, що зазначена в податкових накладних інформація про місцезнаходження постачальників не відповідає дійсності, а тому вчинені цими підприємствами угоди з ПАТ «Победа» є нікчемними відповідно до ст.. 228, 215 ЦК України.

Також перевіркою було встановлено завищення позивачем податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ПП «Кримторг», оскільки операції з придбання в нього товару не підтверджені товарно - транспортними накладними, що є порушенням ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку про порушення ПАТ «Победа»:

- На порушення абз. «е» п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. 8-1.10, п. 8-1.13 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення зобов'язань в скороченій декларації по ПДВ та заниженню зобов'язань в податковій декларації з ПДВ по інших категоріях операцій (Декларація № 2) за надання господарських послуг в сумі 99486,48 гривень, в тому числі: за липень 2009 року - 25248,73 гривень, за серпень 2009 року - 13370,4 гривень, за вересень 2009 року - 801,17 гривень, за жовтень 2009 року - 1025,32 гривень, за листопад 2009 року - 401,11 гривень, за грудень 2009 року - 435,88 гривень, за січень 2010 року - 96,08 гривень, за лютий 2010 року - 402,86 гривень, за березень 2010 року - 56,25 гривень, за квітень 2010 року - 89,22 гривень, за травень 2010 року - 102,97 гривень, за червень 2010 року - 10088,07 гривень, за липень 2010 року - 13414,47 гривень, за серпень 2010 року - 27748,30 гривень, за вересень 2010 року - 1307,45 гривень, за листопад 2010 року - 1225,40 гривень, за грудень 2010 року - 3666,79 гривень.

- На порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.8 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «Победа» завищено податковий кредит на загальну суму 112627,30 гривень, в тому числі: в жовтні 2009 року - 246,:6 гривень, в березні 2010 року - 500 гривень, в квітні 2010 року - 11916,67 гривень, в травні 2010 року - 6416,67 гривень, в червні 2010 року - 19906,01 гривень, в липні 2010 року - 6416,667 гривень, в серпні 2010 року - 25666,68 гривень, в вересні 2010 року - 18333,34 гривень, в листопаді 2010 року - 23224,58 гривень.

Дане порушення призвело до неправомірного (необґрунтованого) застосування пільги з податку на додану вартість, яка передбачена ст.. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» на суму 112627,30 гривень. Код пільги відповідно до Довідника пільг - 14010368.

На підставі цих висновків акту перевірки, Джанкойською об'єднаною ДПІ АР Крим було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000132300 від 06.07.2011 року, яким ПАТ «Победа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 236985,40 гривень, з яких 99486,50 гривень - основний платіж та 137498,90 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 10).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо висновків податкової інспекції про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 112627,30 гривень внаслідок укладення фіктивних угод з ТОВ «Канон», ПП «Терра-Геолог», ПП «Кримспецтехнолоджи», а також відсутності первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Кримторг», судом встановлено наступне:

Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи» є юридичною особою, видами діяльності якої в тому числі є: оптова торгівля непродовольчими товарами споживчого призначення; оптова торгівля будівельними матеріалами, надання інших комерційних послуг та на момент взаємовідносин з позивачем було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 100256105 (т. 1, а.с. 96-98, 249).

10.08.2010 року між ПАТ «Победа» (Покупець) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 110/20 від 10.08.2010 року, згідно з яким Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар «дерев'яні контейнери - комплект деталей кількістю 2000 шт. комплектів» за договірною ціною 220008 гривень.

Всього ПАТ «Победа» було здійснено передплату на користь ПП «Кримспецтехнолоджи» за товари в сумі 936408 гривень, у тому числі ПДВ - 156068 гривень, що підтверджено даними банківських виписок та платіжних доручень (додаток № 7 до експертизи).

На виконання договору, ПП «Кримпсецтехнолоджи» було поставлено позивачу товар (дерев'яні заготовки для євро контейнерів та кіл приштамбовий) на загальну суму 635347,50 гривень, у тому числі ПДВ - 105891,28 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 330 від 12.06.2012 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 470 від 03.07.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 569 від 15.07.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 594 від 22.07.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 803 від 07.08.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,:7 гривень; № 825 від 14.08.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 930 від 26.08.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 972 від 31.08.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,:7 гривень; № 1229 від 10.09.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 1257 від 16.09.2010 року на суму 35200 гривень, в тому числі ПДВ - 5866,67 гривень; № 1332 від 27.09.2010 року на суму 36300 гривень, в тому числі ПДВ - 6050 гривень; № 1688 від 12.11.2010 року на суму 67100 гривень, в тому числі ПДВ - 11183,33 гривень; № 1700 від 15.11.2010 року на суму 37400 гривень, в тому числі ПДВ - 6233,33 гривень; № 1941 від 13.12.2010 року на суму 42000 гривень, в тому числі ПДВ - 7000 гривень; № 2027 від 22.12.2010 року на суму 36000 гривень, в тому числі ПДВ - 6000 гривень; № 2072 від 28.12.2010 року на суму 34847,50 гривень, в тому числі ПДВ - 5807,92 гривень (том 1, а.с. 77,79,80,82,83,85,86,87, 88,90, 91,92).

На підтвердження перевезення товару, ПП «Кримспецтехнолоджи» було надано позивачу товарно - транспортні накладні (т. 1, а.с. 51-62).

Отримані від ПП «Кримспецтехнолоджи» товари (дерев'яні заготовки для євро контейнерів та кіл приштамбовий) були передані до будівельного цеху ПАТ «Победа», що підтверджується накладними внутрігосподарського призначення (том 1, а.с. 77,79,80,82,83,85,86,87, 88,90, 91,92).

Відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних, Додатку № 2 та Додатку № 1 до податкової декларації (скороченої) ПАТ «Победа» відображено податкових зобов'язань на суму 557347,50 гривень, в тому числі ПДВ - 92891,22 гривень, на підставі наступних податкових накладних, виписаних ПП «Кримспецтехнолоджи» за фактом поставки товарів: № 330 12.06.2010 року на суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 371 від 21.06.2010 року на суму 220000 гривень, в тому числі ПДВ - 36666,67 гривень; № 822 від 11.08.2010 року на суму 220008 гривень в тому числі ПДВ - 36668 гривень; № 1293 від 21.09.2010 року на суму 110000 гривень, в тому числі ПДВ - 18333,33 гривень; № 1739 від 19.11.2010 року на суму 120000 гривень, в тому числі ПДВ - 20000 гривень (т. 1, а.с. 78, 81, 84, 89, 93).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канон» є юридичною особою, видами діяльності якої в тому числі є оптова торгівля сільськогосподарською технікою та на момент взаємовідносин з позивачем було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 11411846 (т. 1, а.с. 94-95; 247).

Судом встановлено, що ПАТ «Победа» було перераховано на користь ТОВ «Канон» в якості передплати за товар (масло Аргинол ХА-30) кошти в сумі 8136 гривень, в тому числі ПДВ - 1356 гривень, що підтверджено даними банківських виписок та платіжними дорученнями (додаток № 7 до експертизи).

ТОВ «Канон» було поставлено позивачу товар на загальну суму 8136 гривень, в тому числі ПДВ - 1356 гривень, що підтверджено видатковими накладними: № ООО-000368 від 25.06.2010 року та № ООО-000768 від 17.11.2010 року (т. 1, а.с. 63,65).

Отриманий від ТОВ «Канон» товар (масло Аргинол ХА-30) був переданий до холодильнику ПАТ «Победа», що підтверджується накладними внутрігосподарського призначення (т. 1, а.с. 63,65).

За фактом поставки товару, ТОВ «Канон» були виписані позивачу податкові накладні № 00000368 від 25.06.2010 року на загальну суму 3936 гривень, в тому числі ПДВ - 656 гривень та № 00000768 від 17.11.2010 року на загальну суму 4200 гривень, в тому числі ПДВ - 700 гривень (т. 1, а.с. 64, 66), які були відображені у податкових зобов'язаннях, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних, Додатку № 2 та Додатку № 1 до податкової декларації (скороченої).

Приватне підприємство «ТЕРРА-ГЕОЛОГ» є юридичною особою, видами діяльності якої в тому числі є оптова торгівля будівельними матеріалами (т. 1 а.с. 96).

Судом встановлено, що ПАТ «Победа» було перераховано на користь ПП «ТЕРРА-ГЕОЛОГ» в якості передплати за товар (цемент) кошти в сумі 4479,98 гривень, в тому числі ПДВ - 746,66 гривень, що підтверджено даними банківських виписок та платіжних доручень (додаток № 7 до експертизи).

ПП «Терра-Геолог» було поставлено позивачу товар (цемент30) на загальну суму 4479,98 гривень, в тому числі ПДВ - 746,66 гривень, що підтверджено видатковими накладними: № БУ-0000005 від 05.03.2010 року та № БУ-0144 від 09.10.2009 року (т. 1, а.с. 67,69).

Отриманий товар було передано до будівельного цеху ПАТ «Победа», що підтверджується даними накладних внутрігосподарського призначення (т. 1, а.с. 67,69).

За фактом поставки товару, ПП «Терра-Геолог» були виписані позивачу податкові накладні № 144 від 09.10.2009 року на суму 1479,98 гривень, в тому числі ПДВ - 246,66 гривень та № 3 від 05.03.2010 року на суму 3000 гривень, в тому числі ПДВ - 500 гривень (т. 1, а.с. 68,70), які було відображено у податкових зобов'язаннях, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних, Додатку № 2 та Додатку № 1 до податкової декларації (скороченої).

Приватне підприємство «Кримторг» є юридичною особою та платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва платника ПДВ № 100164128 (т. 1, а.с. 248).

Судом встановлено, що ПАТ «Победа» було перераховано на користь ПП «Кримторг» передплату за товар (дерев'яні заготовки для євро контейнерів) в сумі 110000 гривень, в тому числі ПДВ - 18333,33 гривень, що підтверджується даними банківських виписок та платіжними дорученнями (додаток № 7 до експертизи).

ПП «Кримторг» було поставлено позивачу товар (дерев'яні заготовки для євро контейнерів) на загальну суму 110000 гривень, у тому числі ПДВ - 18333,34 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 500 від 20.04.2010 року; № 680 від 30.04.2010 року та № 853 від 07.05.2010 року (т. 1, а.с. 71;73; 75).

Отриманий товар було передано до будівельного цеху ПАТ «Победа», що підтверджується накладними внутрігосподарського призначення (т. 1, а.с. 71, 73, 75).

За фактом поставки товарів, ПП «Кримторг» було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 110000 гривень, в тому числі ПДВ - 18333,34 гривень, а саме: № 853 від 07.05.2010 року на загальну суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 680 від 30.04.2010 року на загальну суму 38500 гривень, в тому числі ПДВ - 6416,67 гривень; № 500 від 20.04.2010 року на загальну суму 33000 гривень, в тому числі ПДВ - 5500 гривень (т. 1, а.с. 72,74,76), які були відображені у податкових зобов'язаннях відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних, Додатку № 2 та № 1 до податкової декларації (скороченої).

Жодних зауважень щодо правильності складання первинної бухгалтерської документації позивача, яка підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту жовтня 2009 року - листопада 2010 року, в акті перевірки не викладено.

Проте, відповідач вважає безпідставним формування позивачем податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Канон», ПП «Терра-Геолог» та ПП «Кримспецтехнолоджи» внаслідок їхньої нікчемності, а також завищення податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ПП «Кримторг», оскільки операції з придбання в нього товару не підтверджені товарно - транспортними накладними.

Ніяких інших правових та фактичних підстав для висновків відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ податковою інспекцією не встановлено.

Суд не може погодитись з такими висновками податкової інспекції з наступних підстав.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) (якій був діючим в той період, за який проводилась перевірка), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього Закону, 1.7. податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів та послуг у Законі України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Победа» було встановлено, що за наслідками взаємовідносин з контрагентами позивач сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість; фактичне отримання позивачем товарів від його контрагентів, його оплата та оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, що укладені позивачем з його контрагентами угоди відповідно до ст.. 228, 215 ЦК України є нікчемними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з його контрагентами правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Також, згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наявність вини у формі наміру у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або завідомо припускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Отже, вина юридичної особи у формі наміру повинна бути доведена через вину відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю, що тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену відповідними статтями Кримінального Кодексу України, а тому такі обставини повинні бути доведені остаточним рішенням по кримінальній справі із встановленням вини фізичної особи у вчиненні таких дій.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на безпідставність формування позивачем податкового кредиту в сумі 18333,34 гривень за рахунок його взаємовідносин з ПП «Кримторг» внаслідок відсутності товарно - транспортних накладних, оскільки підставою для формування податкового кредиту були податкові накладні, які оформлені належним чином. При цьому відсутність у позивача товарно - транспортних накладних не може свідчити про безтоварність угоди за умови наявності всіх інших первинних документів, оформлених відповідно до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні», що підтверджують фактичне надходження товару та його використання в господарській діяльності ПАТ «Победа».

По справі також було призначено проведення судово - економічної експертизи, згідно з висновками якої отримання товарно - матеріальних цінностей ПАТ «Победа» від контрагентів ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Кримторг», ТОВ «Канон» та ПП «Терра Геолог» документально підтверджено видатковими накладними та накладними внутрігосподарського призначення, а також підтверджено, що перерахування коштів та отримання товарів від контрагентів призвело до змін у структурі активів та пасивів ПАТ «Победа».

Отже, суд вважає висновки податкової інспекції щодо завищення позивачем податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з його контрагентами, а як наслідок висновок про необґрунтоване застосування ним пільги з ПДВ на загальну суму 126327,28 гривень безпідставними.

Відносно висновків податкової інспекції щодо завищення позивачем зобов'язань в скороченій декларації по ПДВ за спеціальним режимом оподаткування та заниження зобов'язань в податковій декларації з ПДВ по інших категоріях операцій за загальним режимом оподаткування за надання господарських послуг в сумі 99486,48 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 81 Закону України «Про податок на додану вартість» був регламентований спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського і лісового господарства та рибальства.

Відповідно до п. 81.2 ст. 8-1 Закону, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з п. 81.7 ст. 8-1 Закону, сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у групах 1 - 24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України "Про Митний тариф України", якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються) безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів у інших осіб), а також продукти обробки (переробки) таких товарів, які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Згідно з п. 81.10 ст. 8-1 Закону, для отримання свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта спеціального режиму оподаткування сільськогосподарське підприємство реєструється у відповідному податковому органі за правилами та у строки, що визначені статтею 9 цього Закону для реєстрації платників податку на додану вартість.

У свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, крім відомостей, передбачених у свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах, повинен міститися перелік видів діяльності такого сільськогосподарського підприємства.

Пунктом 81.13 ст. 8-1 Закону передбачено, що сільськогосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування подає податкову декларацію у строки та в порядку, що встановлені для інших платників податку. Форма податкової декларації, яка надається сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, затверджується у порядку, встановленому підпунктом "ї" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судом встановлено, що ПАТ «Победа» в перевіряємому періоді було виписано наступні податкові накладні щодо надання сільськогосподарських послуг: № 241 від 24.07.2009 року на загальну суму 139613,37 гривень, в тому числі ПДВ - 23268,90 гривень; № 240 від 24.07.2009 року на загальну суму 13824,13 гривень, в тому числі ПДВ - 2304,02 гривень; № 239 від 24.07.2009 року на суму 19917 гривень, в тому числі ПДВ - 3319,50 гривень; № 265 від 25.08.2009 року на загальну суму 87635 гривень, в тому числі ПДВ - 14605,83 гривень; № 264 від 25.08.2009 року на загальну суму 1740,08 гривень, в тому числі ПДВ - 290,01 гривня; № 263 від 25.08.2009 року на загальну суму 1192,10 гривень, в тому числі ПДВ - 198,68 гривень; № 321 від 25.09.2009 року на загальну суму 7403,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1233,92 гривень; № 309 від 25.09.2009 року на загальну суму 1860,21 гривень, в тому числі ПДВ - 310,04 гривень; № 361 від 26.10.2009 року на загальну суму 8646,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1441,10 гривень; № 397 від 25.11.2009 року на загальну суму 17240,31 гривень, в тому числі ПДВ - 2873,39 гривень; № 429 від 25.12.2009 року на загальну суму 4542,09 гривень, в тому числі ПДВ - 757,01 гривень; № 32 від 25.01.2010 року на загальну суму 6755,70 гривень, в тому числі ПДВ - 1125,95 гривень; № 70 від 25.02.2010 року на загальну суму 4532,55 гривень, в тому числі ПДВ - 755,43 гривень; № 79 від 25.03.2010 року на загальну суму 10820,30 гривень, в тому числі ПДВ - 1803,38 гривень; № 99 від 23.04.2010 року на загальну суму 961,30 гривень, в тому числі ПДВ - 160,22 гривень; № 111 від 25.05.2010 року на загальну суму 2134,84 гривень, в тому числі ПДВ - 355,81 гривень; № 151 від 25.06.2010 року на загальну суму 62120,49 гривень, в тому числі ПДВ - 10353,41 гривень; № 184 від 26.07.2010 року на загальну суму 80781,60 гривень, в тому числі ПДВ - 13463,60 гривень; № 223 від 25.08.2010 року на загальну суму 167029,80 гривень, в тому числі ПДВ - 27838,30 гривень; № 308 від 24.09.2010 року на загальну суму 9682,24 гривень, в тому числі ПДВ - 1613,71 гривень; № 515 від 25.11.2010 року на загальну суму 13619,40 гривень, в тому числі ПДВ - 2269,90 гривень; № 570 від 24.12.2010 року на загальну суму 22394,54 гривень, в тому числі ПДВ - 3732,42 гривень, а всього на загальну суму 684447,15 гривень, в тому числі ПДВ - 114074,53 гривень (том 1, а.с. 99-159).

В графі «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» у вказаних податкових накладних зазначено: сільськогосподарська продукція населенню; послуги городів; в графі «умови поставки» зазначено - кінцевому споживачу.

Проведеною перевіркою було встановлено, що на підставі вказаних податкових накладних позивачем було включено до скороченої податкової декларації суму ПДВ у розмірі 99486,48 гривень, у тому числі: за липень 2009 року - 25248,73 гривень, за серпень 2009 року - 13370,40 гривень, за вересень 2009 року - 807,17 гривень, за жовтень 2009 року - 1025,32 гривень, за листопад 2009 року - 401,11 гривень, за грудень 2009 року - 435,88 гривень, за січень 2010 року - 96,08 гривень, за лютий 2010 року - 402,86 гривень, за березень 2010 року - 56,25 гривень, за квітень 2010 року - 89,22 гривень, за травень 2010 року - 102,97 гривень, за червень 2010 року - 10088,07 гривень, за липень 2010 року - 13414,47 гривень, за серпень 2010 року - 27748,30 гривень, за вересень 2010 року - 1307,45 гривень, за листопад 2010 року - 1225,40 гривень, за грудень 2010 року - 3666,79 гривень.

Проведеною по справі судово - економічною експертизою встановлено, що позивачем були подані Уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ, уточнюючи Додатки № 2 до Декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (за спеціальним режимом оподаткування у сфері сільського господарства та за загальним режимом оподаткування), згідно з якими ПАТ «Победа» було самостійно зменшено податкові зобов'язання з ПДВ за спеціальним режимом оподаткування у сфері сільського господарства та збільшені зобов'язання за загальним режимом оподаткування за податковими накладними, що оспорюються на суму 9037,48 гривень, в тому числі за номенклатурою «сільськогосподарства продукція населенню» в сумі 3440,81 гривень та за номенклатурою «послуги городів та пасовищ» - в сумі 5596,67 гривень.

Тобто, судом встановлено, що податкові зобов'язання, відображені позивачем у скорочених деклараціях за пільговим режимом за вищевказаними податковими накладними складають 97141,11 гривень за номенклатурою поставки «сільськогосподарська продукція населенню», внаслідок самостійного коригування ПАТ «Победа» показників у бік зменшення на суму 9037,48 гривень.

Відповідно до п.п. 81.15.2. п. 81.15 ст.. 8-1 Закону, діяльність у сфері сільського господарства:

- виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація;

- виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; а також їх обробка, переробка та/або консервація.

Згідно п.п. 81.15.6 п. 81.15 ст. 801 Закону, обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб).

Повний перелік видів діяльності, на які поширюються норми цієї статті визначений Національним класифікатором України «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженим постановою КМУ № 23 від 21.01.2009 року, якій був діючим до 27.12.2010 року (далі - Порядок № 23).

Так, відповідно до цього Переліку, норми ст.. 8-1 Закону поширюються в тому числі на наступні види діяльності:

- Вирощування зернових культур на зерно для продовольчого споживання, на корм, на насіння;

- Вирощування насіння та плодів олійних культур для продовольчого споживання, технічних цілей, а також на насіння;

- Вирощування однорічних і багаторічних трав на зелений корм, випас, сіно, сінаж і силос;

- Вирощування зернових і зернобобових, а також їх сумішей на зелений корм, випас, сіно, сінаж, силос;

- Овочівництво: декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників;

- Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів;

- Надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;

- Види діяльності, що визначені пунктом 8-1.15 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», в тому числі: пакування та підготовка до продажу, в тому числі: пакування та підготовка до продажу, в тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції; надання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності і обліку, організації внутрішнього виробничого управління;

- Обробка, переробка, та\або консервація платником податку на додану вартість продукції, одержаної в результаті провадження видів діяльності, передбачених цим переліком, за умови, що така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовляється) безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб).

Судом встановлено, що зазначені у спеціальному свідоцтві ПАТ «Победа» види діяльності сільськогосподарського підприємства відповідають видам діяльності, визначеним Порядком № 23.

Відповідно до п. 5.22 ст. 5 Колективного договору ПАТ «Победа», роботодавець зобов'язується частину заробітної плати, але не більше ніж 50% нарахованої суми виплачувати натурою (товарами, які є бажаними для співробітників).

Згідно з п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі здійснення натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Отже, виходячи з приписів п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 та п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», при передачі товару працівникові в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі виникають податкові зобов'язання з ПДВ. При цьому база оподаткування розраховується виходячи з договірної ціни, але не нижче звичайних цін.

Відповідно до п. 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, якій втратив чинність 21.12.2010 року, усі примірники податкових накладних, окремі особливості заповнення яких викладені в підпунктах 8.1-8.4 цього пункту, залишаються в особи, що їх виписала. У разі поставки товарів (послуг) покупцю, який не зареєстрований як платник податку, включаючи поставку на експорт, здійснення операцій з натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, у рядках «Індивідуальний податковий номер покупця» та «Номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (покупця)» робиться позначка «Х».

Отже, при продажу працівникам товарів у рахунок зарплати виписується податкова накладна у двох примірниках. Обидва примірника податкової накладної зберігаються у підприємства - продавця і є підставою для відображення відповідних операцій в податковому обліку і звітності по ПДВ.

Судом встановлено, що ПАТ «Победа» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року та за листопад, грудень 2010 року за спеціальним режимом оподаткування виписано податкових накладних на загальну суму 637071,46 гривень, в тому числі ПДВ - 106178,59 гривень, продавець та покупець за якими вказаний - ПАТ «Победа».

Усі зазначені податкові накладні знайшли відображення у реєстрах виданих податкових накладних (пільговий режим), дані яких відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (скороченої).

Проведеною по справі судово - економічною експертизою встановлено, що за період з липня 2009 року по вересень 2010 року та за листопад, грудень 2010 року ПАТ «Победа» видано у рахунок заробітної плати товарів та послуг за даними платіжних відомостей та матеріальних звітів на загальну суму 703730 гривень, з яких: сільськогосподарських товарів власного виробництва на суму 607342,30 гривень, які відображені у регістрах бухгалтерського обліку на рахунках : 271 «Готова продукція у рослинництві», 273 «Продукція власного виробництва» та 282 «Товари в торгівлі»; послуг на суму 65479,35 гривень та інших товарів на суму 30908,35 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що поставки сільськогосподарських товарів, відображені ПАТ «Победа» у податкових накладних №№ 241,265,321,361,397,;29,32,70,79,99,111,151, 184,223,308,515,570 на суму 582846,63 гривень, у тому числі ПДВ - 97141,11 гривень, відповідають видам діяльності, які зазначені у свідоцтві позивача про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ за КВЕД 01.13.0, 01.12.0, 01.11.0 та реалізована співробітникам підприємства у рахунок заробітної плати продукція є сільськогосподарською продукцією власного виробництва ПАТ «Победа».

Щодо іншої суми встановленого відповідачем заниження з боку позивача податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 2345,37 гривень (99486,48 гривень (встановлено інспекцією) - 97141,11 гривень (встановлено судом), проведеною по справі експертизою встановлено, що ця розбіжність виникла у зв'язку з неврахуванням Джанкойською ОДПІ коригувань позивачем податкових зобов'язань за липень 2009 року у сумі 2676 гривень; врахування коригування податкових зобов'язань за податковими накладними, що не оспорюються, за серпень, вересень, листопад 2009 року та січень, лютий 2010 року на суму 388,14 гривень; не врахування коригування податкових зобов'язань за червень 2010 року у сумі 58,08 гривень.

Таким чином, висновки податкової інспекції щодо відображення позивачем операцій у скороченій декларації з ПДВ, які не занесені в спеціальне свідоцтво платника ПДВ ПАТ «Победа» на суму 99486,48 гривень є безпідставними.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на доказ порушення позивачем податкового законодавства на постанови Нижньогірського районного суду АР Крим від 14.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ «Победа» ОСОБА_3 та від 19.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності голови правління ПАТ «Победа» ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Отже, в розумінні даної норми, обставинами, що мають преюдиційне значення є факти, наведені в тому числі в постанові про адміністративне правопорушення відносно часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння та лише відносно тієї особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, встановлені наданими постановами порушення окремими посадовими особами відповідача правил ведення податкового обліку не може свідчити про нікчемність угод позивача з його контрагентами, а також ведення ним діяльності, не занесеної в спеціальне свідоцтво платника ПДВ.

Більш того, надані представником відповідача копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не містить інформації про набрання ними законної сили.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, на якій посилається відповідач як на підставу прийнятого податкового повідомлення рішення, що оскаржується позивачем, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, в тому числі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Також, п. 123.1. ст.. 123 ПК України передбачає накладення штрафу на платника податку у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

В той же час, проведеною Джанкойською ОДПІ перевіркою було встановлено, що ПАТ «Победа» самостійно задекларувало свої податкові зобов'язання у розмірі 99486,48 гривень та відобразило їх у Декларації № 1 (податкова декларація по податку на додану вартість по реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва).

Будь-якого заниження цих зобов'язань позивачем в скороченій декларації по ПДВ проведеною Джанкойською ОДПІ перевіркою не встановлено, а тому передбачених податковим законодавством підстав визначати суму грошового зобов'язання у відповідача не було.

Виходячи з викладених в акті перевірки обставин, відповідач вважає, що позивач необґрунтовано скористався щодо цих сум пільгою, передбаченою ст.. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», але це не надає податковому органу право визначати грошове зобов'язання, яке вже самостійно визначено та задекларовано платником.

Таким чином, на думку суду, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки та письмових запереченнях, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов'язань згідно з оспорюваним податковим повідомленням - рішенням безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Победа» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 25.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Победа» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000132300, винесене Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією в АР Крим 06.07.2011 року, яким ПАТ «Победа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 236985, 40 гривень, в тому числі основний платіж - 99486,50 гривень та штрафні санкції в сумі 137498,90 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова