Постанова № 31043389, 27.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 р. Справа №801/2562/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Сидельовій М.В.,

за участю представників: позивача -Поставничого Ю. М.,

відповідача - Григор'євої Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ щодо правових відносин з ПП «Реа-Рент Миколаїв» за звітний період вересень 2011 року, Джанкойською ОДПІ в АР Крим ДПС складено акт №394/22-00/113810977 від 08.02.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 20.02.2013 року №0000012202, яке вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить нормам Податкового кодексу України.

Висновки відповідача, що операції по постачанню товарів (послуг) від ПП «Реа-Рент Миколаїв» на адресу позивача при здійсненні фінансово - господарської діяльності у вересні 2011 року є «нікчемними» суперечать діючому законодавству України, внаслідок чого не можуть бути прийняті до уваги.

Так, здійснення правочину про надання послуг між позивачем та ПП «Реа-Рент Миколаїв» підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку та укладеним договором на виконані роботи від 26.09.2011 року.

Необґрунтованими є твердження відповідача щодо «нікчемності» правочину, здійсненого між позивачем та його контрагентом, оскільки в акті перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні відсутні вказівки на закон, згідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, внаслідок чого такий правочин є оскаржуваним та його недійсність може бути встановлена виключно судом. Однак, судових рішень відносно вищевказаного правочину не існує та відповідно застосування штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 6159,00 грн. є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснивши, що відповідно до акту перевірки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїв відносно контрагента позивача - ПП «Реа-Рент Миколаїв» не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Реа-Рент Миколаїв» до підприємств - покупців, в зв'язку з відсутністю актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, що вказує на те, що правочини між ПП «Реа-Рент Миколаїв» та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відсутність у ПП «Реа-Рент Миколаїв» необхідних економічних умов свідчить про відсутність доказів щодо фактичного продажу товарів (послуг), тобто, про безтоварність операцій.

Таким чином, ПП «Реа-Рент Миколаїв» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро", відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 14.03.2008 року Б\Н з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ щодо правових відносин з ПП «Реа-Рент Миколаїв» за звітний період вересень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №394/22-00/113810977 від 08.02.2013 року, яким встановлено порушення:

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 665, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, таких, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними: угода від 26.09.2011 року №212.

- п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 4927,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та відповідно до п.123.1 та п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України було винесено податкове повідомлення - рішення від 20.02.2013 року №0000012202, за яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - нараховано штрафні санкції в розмірі 6159,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки №394/22-00/113810977 від 08.02.2013 року, перевірка позивача проводилася на підставі інформації, отриманої від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїв - акту перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв» від 27.11.2012 року № 1530/23-00/33798208 , при перевірці якого встановлено: відсутність основних фондів, а також не надання розрахунку АМ до декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2011 року та відсутність нарахування амортизаційних відрахувань, що унеможливлює фактичне здійснення видів діяльності, задекларованих платником; платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Товарно - транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів у ПП «Реа-Рент Миколаїв» відсутні, трудові ресурси, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю відсутні також.

Крім того, неможливість реального здійснення ПП «Реа-Рент Миколаїв» операцій з урахуванням часу роботи, відсутність крім директора інших працівників на підприємстві, тобто, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП «Реа-Рент Миколаїв» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП «Реа-Рент Миколаїв» творення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП «Реа-Рент Миколаїв» до позивача, в зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

На підставі того, що в ході перевірки ПП «Реа-Рент Миколаїв» не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Реа-Рент Миколаїв» (ЄДРПОУ:33423340) до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання- передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, робиться висновок, що правочини між ПП «Реа-Рент Миколаїв» та покупцями (СД між ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ Чорноморське» КІАПВ» (код 113810977)) здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відсутність у ПП «Реа-Рент Миколаїв» необхідних економічних умов свідчать про відсутність доказів щодо фактичного продажу товарів, тобто про безтоварність операцій.

В зв'язку з наведеним, в акті робиться висновок, що виписані ПП «Реа-Рент Миколаїв» на адресу СД між ТОВ Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ «Чорноморське» КІАПВ» первинні документи не можуть бути підставою для підтвердження господарських операцій і не можуть мати юридичної сили та доказовості та ПП «Реа-Рент Миколаїв» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

СД між ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ «Чорноморське» КІАПВ» є кінцевим споживачем послуг, отриманих від ПП «Реа-Рент Миколаїв», а значить «вигодонабувачем».

СД між ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ «Чорноморське» КІАПВ» були порушені ч 1. ч.5 ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочину, зміст якого суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такого, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Документальною перевіркою було встановлено, що на порушення п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України СД між ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ «Чорноморське» КІАПВ» до складу податкового кредиту включило податок на додану вартість, сплачений постачальнику - ПП Реа-Рент Миколаїв» при здійснені операцій з придбання послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю СД між ТОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ «Чорноморське» КІАПВ» та здійснення яких не підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та іншими документами.

В результаті допущеного порушення СД між ГОВ «Птицекомплекс-Агро» та ДП «ДГ Чорноморське» КІАПВ» завищено податковий кредит на суму 4927,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в ньому встановлено порушення п.198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого на підставі п.123.1 статті 123 Податкового кодексу України позивачу нараховано штрафну санкцію.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено відповідальність платника податків: у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій, на час вчинення яких він діяв відповідно до договору про спільну діяльність від 14.03.2008 року Б\Н з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ , з контрагентом ПП «Реа-Рент Миколаїв» підтверджується укладеними між позивачем та зазначеним контрагентом договором на виконання робіт від 26.09.2011 року №212, на виконання якого ПП «Реа-Рент Миколаїв» виписано на адресу позивача та ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ податкову накладну від 26.09.2011 року №2697 на загальну суму 29562,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4927,00 грн. та складено акт виконаних робіт від 26.09.2011 року на загальну суму 29562,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 4927,00 грн.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданої йому продавцем товарів податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акт, висновками якого встановлено «нікчемність» (фіктивність) угод, укладених між позивачем та ПП «Реа-Рент Миколаїв» не приймається судом до уваги, оскільки факт «нікчемності» правочину є лише припущенням податкового органу, в порушення положень ст.. 204 Цивільного кодексу України, суду не надано доказів визнання законом або судом зазначеного правочину недійсним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемною відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 61,59 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 20.02.2013 року №0000012202.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з ДП "ДГ "Чорноморське"КІАПВ з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 61,59 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.