Рішення № 31042834, 07.05.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1475/12

Провадження № 2/613/30/13РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шалімова Д.В.,

при секретарі - Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ТОВ СП «Родіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: КП « Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ СП « Родіна» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі продажу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП « Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба БогодухівськогоРУЮ. Свої вимоги, мотивують тим, що ТОВ СП « Родіна» є власником нежитлової будівлі Будинку культури бригади № 3 , що знаходиться за адресою: вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області . 02.07.2010 року позивач звернувсь до КП « Богодухівське БТІ» з з питанням щодо виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення, але було отримано відмову, оскільки право власності на вказану будівлю зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі тдоговору купівлі продажу від 14.03.2009 року . Крім того як стало відомо , вказану будівлю ОСОБА_4В було придбано у ОСОБА_3 , ОСОБА_3 нібитоо придбав одноповерховий житловий будинок за договором купівлі продажу у простій письмовій формі від 08.04.2008 року у ОСОБА_5 , а той в свою чергу придбав будівлю у ОСОБА_6, також за договором у простій письмовій формі від 12.09.2006 року , а той придбав нежитлову удівлю у КСП « Родіна» за договором купівлі продажу у простій письмовій формі від 14.05.1997 року. Насправлі КСП « Родіна» нізким угоди про продажу Будинку культури бригади № 3 не укладало , а все майно яке було у власності КСП « Родіна» перейшло до його правонаступників . Зважаючи на те, що належних правовстановлюючих документів при оформленні договорів купівлі продажу Будинку культури у продавців не було , крім того вказана будівля до даного часу знаходиться на балансі ТОВ СП « Родіна» та будь якій фізичній чи юридичній особі вона не відчужувалась , тому позивач вважає , що угоди купівлі продажу укладені при передачі права власності на будівлю є нікчемними. Тому ОСОБА_3 без достатніх правових підстав було незаконно продано будівлю Будинку культури бригади № 3 ОСОБА_4 Крім того, зазначив, сумніви щодо укладення договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки договір купівлі продажу у простій письмовій формі було укладено 12.09.2006 року , а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 05.04.2006 року.

ТОВ СП « Родіна» після уточнення позовних вимог просить, визнати недійсним договір купівлі продажу від 14.05.1997 року нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 укладений між ОСОБА_6 та КСП „ Родіна, визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 від 12.09.2006 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 від 08.04.2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 від 14.03.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати будівлю Будинок культури бригада № 3 за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 з незаконного володіння ОСОБА_4, зобовязати КП „ Богодухівське БТІ зареєструвати право власності на не житлову будівлю Будинок культури бригада № 3 за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 за ТОВ СП „ Родіна .

Представник ТОВ СП « Родіна», ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що будівля, яка знаходиться за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76 вибула з власності позивача поза його волею. Усі угоди по яким будинок від одного власника переходив до іншого не можна було укладати. Оспорювана будівля є нежитловою, і рішення третейського суду не перевело її у житлову будівлю. Крім того, до третейського суду звернувсь ОСОБА_3 до особи, яка взагалі немає ніякого відношення до будівлі. Вважає, що все , що відбувалося стосовно реєстрації будівлі, не відповідає дійсності і угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було визнано дійсними. Основним документом, який підтверджує належність майна позивачу, і підтверджує його право власності є акт розпаювання майна, де відповідно до переліку зазначено і Будинок культури бригади №3. Тому стверджує що і угоду, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, також не можна вважати дійсною. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_9 у судовому засіданні проти позовних вимог до її представника заперечила в повному обсязі, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними. ОСОБА_3 звернувсь до третейського суду з позовом до ОСОБА_10, оскільки останній мав намір придбати будівлю, за адресою Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76, але у нього виник сумнів з приводу договору купівлі продажу у простій письмовій формі. Рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року на даний час іинне та на підтаві нього зареєстровано право власності на майно ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_3 продав будинок ОСОБА_4, про , що є договір купівлі продажу, є витяг з реєстру , згідно з яким за ним зареєстровано право власності на будинок , за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76, крім цього ОСОБА_4 отримав рішення Крисинської сільської ради , згідно якого надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться , за адресою Харківська область Богодухівський район с. Кадниця вул. Центральна, 76. Також довідкою Крисинської сільської ради підтверджено, що дана будівля є саме житловою. Зазначила, що представником позивача не надано жодного допустимого чи належного доказу, перелік майна на який посилається представник позивача, не можно вважати доказом, оскільки його можно було скласти в будь який час , крім того, з нього не видно, що мова йде саме про Будинок придбаний ОСОБА_4, так як не вказано адресу, де знаходиться , його площа. Також , на даний час неможливо зобовязати вчинити дії з реєстрації права власності за позивачем, оскільки не скасовано попередню реєстрацію і позивач не ставить цього питання. З боку ОСОБА_4 не було жодних порушень, йому надано було всі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вказану будівлю, у нотаріуса , який посвідчував договір купівлі продажу також не виникло жодних сумнівів, з усіма документами було все гаразд. Після отримання всіх належних документів, ОСОБА_4 здійснив реєстрацію свого права власності на будинок та зареєструвався у вказаному будинку. Просила у задоволенні плозову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1. Л.В. та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про що засвідчують судові розписки.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, від отримання судових повісток відмовляється. Згідно наданих до суду пояснень, проти позову заперечив, при цьому зазначив, що згідно рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року, визнано дійсним укладений у письмовій формі між ОСОБА_5 та ним договір купівлі продажу від 08.04.2008 року, визнано за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області. Він звернувсь до Жовтневого районного суд м. Полтава із завою про видачу виконавчого листа, щодо зобов»язання КП « Богодухівське БТІ», здійснити реєстрацію житлового будинку. Йому було видано виконавчий лист та КП « Богодухівське БТІ» здійснило реєстрацію житлової будівлі та зареєструвало право власності на нерухоме майно в реєстраі прав . Таким чином він набув право власності на житловий будинок та зареєстрував його у відповідному порядку, а отже став його повноправним господарем. Заперечив, щодо ствердження позивача про те, що вказаний будинок є нежитловою спорудою, оскільки згідно довідки Крисинської сільської ради вказно, що даний будинок є житловий і належить він ОСОБА_3 Оскільки за ним було визнано право власності на вказаний будинок, тому і продав він його ОСОБА_4 на законних підставах. 14.03.2009 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області та в той же день посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу. На підставі вищевказаного договору купілі продажу ОСОБА_4 став власником житлового будинку за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області. Отже ОСОБА_5, який на даний час помер, він та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами , оскільки договори між ними посвідчувалися нотаріально, про те, що ОСОБА_6 не мав права на відчуження будинку їм відомо не було, тому витребовувати його у власника немає ніяких підстав. ОСОБА_3 вважає, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими , оскільки він та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами майна, тому ОСОБА_4 не може бути позбавлений права власності, просив у задоволенні позову відмовити, та у подальшому слухати справу у його відсутність.

Представники КП « Богодухівське БТІ» та Реєстраціної служби Богодухівського РУЮ у судове засідання не з»явились, але надали до суду заяи про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно копії акту від 17 травня 2001 року, Будинок культури бригади № 3 відноситься до складу основних засобів і нематеріальних активів КСП « Родіна».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року, визнано дійсним укладений у письмовій формі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі продажу від 08.04.2008 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 185,5 кв.м. , що знаходиться за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 18.02.2009 року, видано виконавчий документ, яким, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року , зобов»язано КП « Богодухівське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року, до якого звернувсь ОСОБА_3, було визнано дійсним укладений у письмовій формі договір купівлі продажу від 08.04.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, також визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області. На виконання вищевказаного рішення КП « Богодухівське БТІ» було здійснено реєстрацію вказаного будинку , як житлової будівлі та зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2009 року, тобто ОСОБА_3 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації « Сила закону» від 10.02.2009 року є власником будинку, що знаходиться за адресою вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрував право власності на будинок за адресою: вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, тому згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з договором купівлі продажу житлового будинку від 14 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, загальна площа будинку 185,5 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦКУкраїни, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно довідки Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 186 від 13.03.2009 року, в житловому будинку по вул.. Центральній, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області , який належить ОСОБА_3 , не зареєстровані , не проживають , не мають права на проживання і користування малолітні діти і неповнолітні діти. В даному будинку ніхто не зареєстрований. Земельна ділянка біля будинку не приватизована.

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян , що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 Вячеславовочи, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.ч. 1 ,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі:1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності;3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;4) знищення майна;5) викупу пам'яток історії та культури;6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю;7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене;8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;9) реквізиції;10) конфіскації;11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка

не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Позивачем не надано доказів того, що будівля, яка знаходиться за адресою: вул.. Центральна, 76 с. Кадниця Богодухівського району Харківської області вибула з володіння КСП « Родіна» не з його волі іншим шляхом, тому у нього відсутні підстави витребовувати у ОСОБА_4 вказаний будинок .

Також, позивач просить зареєструвати право власності на будівлю за ним , але при цьому суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджували б його право власності на спірну будівлю, оскільки суд не може прийняти як належний доказ копію акту від 17 травня 2001 року, оскільки оригінал даного доказу позивачем наданий не був .

Крім цього, суду не надано договорів купівлі продажу укладених у простій усній формі між КСП « Родіна» та ОСОБА_6 від 14.05.1997 року , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.09.2006 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08.04.2008 року.,що позбавляє суд можливости дати їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета

доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, обставини справи , які за законом не можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач ТОВ СП «Родіна» не довело своїх позовних вимог, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись ст.. ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1,2 ст. 325, ч. 1 ст. 328, ч. 3,4 ст. 334, ст.. 330, ст. 346, ст. 388 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213 - 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ТОВ СП « Родіна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: КП « Богодухівське БТІ», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ