Постанова № 31042815, 24.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/550/13-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/316/2013 Тарасенко Л.М.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року про притягнення

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює на посаді директора ПП «Компанія Кольорової поліграфії України-Юнь Чень», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, Індустріальною МДПІ м.Харкова при перевірці платника податку - ПП«Компанія Кольорової поліграфії України-Юнь Чень» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 91155 грн., в т.ч. за серпень 2012 року на суму 91155 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Таурус Голд», чим порушено п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Не погодившись з процесуальним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на подачу останньої, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку. В обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження посилається на порушення судом ст. 268 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після надходження постанови поштою на адресу місця реєстрації -11 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року, за наслідком розгляду справи апеляційним судом просить винести нову постанову, якою відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що з результатами перевірки МДПІ він не згоден, оскаржував в органах ДПС податкове повідомлення - рішення, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 12 листопада 2012 року, та звернувся з відповідною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду. Оскільки рішення спеціалізованим судом ще не прийняте, а триває процедура оскарження , суми грошового зобов*язання, вказані в акті перевірки МДПІ, вважаються неузгодженими, а сам факт заниження грошового зобов*язання не є встановленим. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що висновок суду про його винуватість зроблено передчасно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній. Також апелянт посилається на те, що на час розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, упродовж якого може накладатися адміністративне стягнення, у зв*язку з чим провадження у справі підлягало закриттю.

В судове засідання апелянт не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України неявка особи, яка подала скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії заперечень та скарг директора ПП «Компанія Кольорової поліграфії України-Юнь Чень» на податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м.Харкова № 0000442220 від 27 листопада 2012 року про збільшення суми грошового зобов*язання за основним платежем -91155 грн. та штрафними санкціями, які були подані до ДПС у Харківській області та ДПС України (а.с.27-64), а також копія позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року про скасування вказаного повідомлення- рішення (а.с.65-76).

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Харківського окружного адміністративного суду на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення , висновок про винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП судом першої інстанції зроблено передчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено під час перевірки та зафіксовано в акті №2980/22-207/31632557 від 12 листопада 2012 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За такої обставини провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Всупереч цьому, 29 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова дана справа розглянута по суті з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за межами трьохмісячного строку, предбаченого ч.2 статті 38 КУпАП, що є порушенням норм діючого законодавства та тягне за собою скасування рішення суду із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв'язку із закінченням строку , передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко