Ухвала суду № 31042622, 07.05.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

2-п/359/31/2013

359/3019/13-ц

УХВАЛА

07 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12.06.2008 р. у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

встановив:

Представником відповідача до суду була направлена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12.06.2008 р. відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса:08300, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» (адреса: .Київ, вул. Димитрова,5-Б, п/р 2650000017163 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 30729278) 42152 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальних збитків, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 421 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 42603 грн. 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що на судові засідання відповідач не з'являвся у зв'язку з відсутністю на території України, про що свідчить копія закордонного паспорта відповідача. Крім того, останній повістки про виклик до суду не отримував. Крім того, судом порушені вимоги ст.169 ЦПК України, щодо ухвалення заочного рішення суду в разі повторної неявки до суду відповідача. Відповідно до матеріалів справи відповідач викликався лише один раз, що свідчить про відсутність доказів щодо повторної неявки ОСОБА_2 А також порушені вимоги ч.4 ст.74 ЦПК України, що також роз'яснено в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, позбавило останнього заявити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, так як відповідач вважає суму збитку в 42603 грн.34 коп. встановлену в звіті ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза- Стандарт» №3078 від 24.10.2007 р. завищеною. А також пошкодження вказані в огляді транспорту довідки ДАІ відрізняються від встановлених пошкоджень в акті експерта. Також зазначає, що строк звернення із заявою відповідачем не порушено, посилаючись на строк отримання заочного рішення та вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України.

На підстав викладеного вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню а справа призначенню в загальному порядку з викликом сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Заяви про розгляд справи без участі представника та відношення до заяви про перегляд заочного рішення не направив. Повідомлений судом у встановленому законом порядку, але лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як свідчить позиція Європейського Суду, у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя. По-перше, будь яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист, тобто в неї завжди має залишатися можливість скористатися альтернативними формами захисту. Крім того, такі обмеження повинні мати правомірну мету, а також необхідно зберігати пропорційне співвідношення між вжитим засобами та поставленою метою. По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням. На рівні національного законодавства право на доступ до правосуддя в тій чи іншій мірі знайшло своє закріплення як на конституційному (ч. 1,2 ст. 55 Конституції України), так і на галузевих рівнях. Також враховуючи зміст ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції суду на всі правовідносини, що виникають у державі, обмеження права на доступ до правосуддя шляхом виключення певних категорій справ з судової юрисдикції на Україні є неприпустимим. Право на отримання «вирішення» спору судом, тобто право на отримання судового рішення за результатами розгляду справи на рівні чинного законодавства прямо не передбачене, хоча є похідним від завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК), якими є не лише справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд, але й вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, воно випливає з норм ЦПК, які встановлюють, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК).

Заслухавши пояснення представника відповідача, який не заперечує проти розгляду заяви за відсутності представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню , а заочне рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12.06.2008 р., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса:08300, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» (адреса: .Київ, вул. Димитрова,5-Б, п/р 2650000017163 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 30729278) 42152 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальних збитків, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 421 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 42603 грн. 34 коп.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України, не сплинув. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.34). Хоча відповідно до копії закордонного паспорта відповідача (а.с.63-64), останній з 11.04.2008 по 10.05.2008 р., на час ухвалення заочного рішення перебував за межами України.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про повторне повідомлення відповідача про виклик до суду, що суперечить вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Таким чином суд вбачає, що під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не були відомі докази, на які посилається відповідач в даній заяві щодо невідповідності пошкоджень автомобіля вказаних в довідці ДАІ та в акті експерта, тому суд і не міг дати оцінку даним доказам. Зважаю на вказані обставини суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та переглянути справу в загальному порядку з метою не порушення прав та законних інтересів відповідача та ухвалити за результатами розгляду законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12.06.2008 р. у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12.06.2008 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 16.05.2013 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий