Рішення № 31041332, 26.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3676/13-ц

Провадження №2/761/3424/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р.В., Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому позивач ОСОБА_1 звернувся зі вказаним позовом до суду.

В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 32 616, 03 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 лютого 2010 року біля першої години ночі, ОСОБА_2 у місті Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 на перехресті вулиць Перемоги - Котовського, не надав переваги в русі автомобілю яким керував позивач, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав пошкодження. Так як цивільна відповідальність водія застрахована у відповідача, відповідач повинен відшкодувати суму страхового відшкодування.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав моральну шкоду та просить стягнути її в розмірі 5000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги з врахуванням уточнень підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивач не повідомив страхову компанію про страховий випадок, а тому порушив вимоги договору, у зв»язку з чим останньому немає підстав відшкодовувати суму страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АСК «Омега».

13 лютого 2010 року біля першої години ночі, ОСОБА_2, у місті Житомирі, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 на перехресті вулиць Перемоги - Котовського, не надав переваги в русі автомобілю, яким керував позивач, в результаті чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року винним визнано ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП України.

Позивач 13 лютого 2013 року близько 10 години ранку зателефонував до Житомирського обласного управління АСК «Омега» та повідомив начальника управління Репікова Ю.В. про виникнення ДТП. Останній пояснив, що на даний момент працівники АСК «Омега» відсутні на роботі та повідомив позивачу, що він має звернутися першого робочого дня після вихідних, тобто в понеділок 15 лютого 2010 року до Житомирського обласного управління АСК «Омега» із відповідною заявою про виникнення ДТП та відшкодування отриманої шкоди.

Вранці 15 лютого 2010 року позивач звернувся до Житомирського обласного управління АСК «Омега» із відповідною письмовою заявою про виникнення ДТП та відшкодування отриманої шкоди.

18 лютого 2010 року страховиком АСК «Омега» через асистентську компанію ТРАСА було визначено експерта та подано відповідну заявку на проведення дослідження автомобіля Деу Ланос.

Оцінку виконано ДП «Український експертний центр Експрес-сервіс Авто», який є суб»єктом оціночної діяльності. 9 березня 2010 року за № 81/1 складено звіт про оцінку автомобіля. У вказаному звіті відображено, що матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля складає 32 616, 03 грн.

22 березня 2010 року АСК «Омега» листом № 30 повідомила ВАТ «Банк Фінанси та кредит» про страховий випадок з автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1. 22 березня 2010 року банком було відкрито банківський рахунок на ім»я позивача, на який страховиком мало бути перераховано страхову виплату, про що банк повідомив страховика у відповідь на лист № 30.

26 травня 2010 року позивач отримав листа від АСК «Омега» за вихідним № 183 від 18 травня 2010 року в якому зазначено, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначено п. 13.1.14 договору, а саме невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов»язків. Зокрема, те, що позивач не повідомив негайно про настання страхового випадку асистентську компанію ТРАСА за телефоном 8 - 800 - 301- 01- 01.

Суд з такою позицією відповідача погодитися не може з наступних підстав.

Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу укладено між ОСОБА_1 та АСК «Омега».

Саме страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування, а не асистентська компанія ТРАСА, тому позивач одразу після настання події зателефонував за номером, який було вказано в реквізитах відповідача на останньому аркуші договору. Вказане підтверджується письмовим доказом, а саме листом ВАТ «Укртелеком», що позивач дійсно 13 лютого 2010 року телефонував на телефонний номер, який вказано в договорі, а саме НОМЕР_2.

Таким чином, позивач виконав умову, передбачену п. 8.3 договору, а саме: страхувальник зобов»язаний на протязі 48 годин з моменту настання страхового випадку повідомити про це страховика за телефоном, зазначеним в розділі 16 договору.

Пунктом, яким керується відповідач, як на підставу своєї відмови від виплати страхового відшкодування, є 13.1.4, за яким підставами відмови у виплаті є несвоєчасне повідомлення страховика страхувальником про факт настання страхового випадку.

ОСОБА_1 повідомив своєчасно за відповідним номером телефону страховика, виконав умови договору належним чином, а тому підстав для відмови йому в задоволенні позову в частині стягнення суми страхового відшкодування у суду немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як зазначено в звіті про оцінку автомобіля № 81/1 матеріальний збиток, завданий «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, складає 32 616, 03 грн.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 32 616, 03 грн.

В той же час, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, оскільки йому не було спричинено ушкодження здоров'ю та не було протиправної поведінки щодо нього.

На підставі ст.88 ЦПК України, за якою: стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 616, 03 грн. та судовий збір в розмірі 376, 17 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутніми під час судового засідання можуть оскаржити рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: