Ухвала суду № 31040176, 30.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Номер провадження 4-с-9/13

Справа № 372/1862/13-ц

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря - Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів» ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову «Про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження», як винесену з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану заяву підтримала, та зазначила, що 16.04.2013 року ДП «Інвест-Обухів» отримало постанову начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 від 01.04.2013 року, якою постанову від 22.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду № 2-24/11 від 29.06.2011 року скаовано, а вищевказане виконавче провадження поновлено. Проте як вказує представник, постанова від 01.04.2013 року є незаконною, оскільки порушує право підприємства на вільне володіння та користування майном, що належить на праві власності підприємству, стягувач на даний момент вже не є власником спірної земельної ділянки, а від так її права жодним чином не порушувалися а державним виконавцем були виконанні всі дії щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, обставина, яка вказана в оскаржуваній постанові про те, що рішення суду можливо виконати без участі боржника за умови авансування витрат на проведення виконавчих дій стягувачем, не відповідає дійсності, оскільки даний порядок виконання рішення суду не був вставлений в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_3 проти поданої скарги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена законно, оскільки не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду для забезпечення його фактичного виконання.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, при встановленні обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії неправомірними, та поновлює порушені права заявника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши представника скаржника, представника ДВС, перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані суду докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2012 року старшим державним виконавцем Борискевичем А.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, при виконанні виконавчого листа № 2-24/11 виданий 29.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області, згідно якого зобовязано ДП «Інвест-Обухів» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0769 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району та на праві приватної власності належить ОСОБА_4, та привести її в попередній стан; знести самовільно встановлений на земельній ділянці площею 0,0769 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району, та на праві приватної власності належить ОСОБА_4, паркан; знести самовільно встановлений на земельній ділянці площею 0,0769 га, яка розташована на території Підгірцівською сільської радою Обухівського району та на праві приватної власності належить ОСОБА_4, біл-борд (рекламний щит).

При виконанні даного провадження, було встановлено, що державник виконавцем були здійсненні всі заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», одна виконати рішення суду без участі боржника на можливо. Враховуючи викладене, вказане виконавче провадження було закінчено.

09.04.2013 року начальником ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_5 при розгляді скарги представника стягувача ОСОБА_4 від 01.04.2013 року, перевірено матеріали виконавчого провадження № 45-12 від 29.06.2011 року.

Під час перевірки було встановлено, що 22.12.2012 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки, державним виконавцем на направлено повідомлення стягувачу щодо можливості вирішення питання про авансування витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем було порушено ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду для забезпечення його виконання. На підставі викладеного, винесена постанова про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ № 27996483 від 22.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду № 2-24/11 від 29.06.2011 року та поновленню вказаного виконавчого провадження.

Згідно ч.1, п.19 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно п.11. ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний

виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, що свідчить про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-24-11 від 29.06.2011 року не були проведенні всі можливі дії для його виконання. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказане провадження можливо виконати без участі боржника, оскільки у державного виконавця є право залучити стягувача, якого не було замінено в виконавчому провадженні, для забезпечення його фактичного виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях державного виконавця відсутні порушення норм чинного законодавства, а скарга представника Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів» ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів» ОСОБА_1, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6