Рішення № 31040085, 07.05.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1232/13-ц

Провадження 2/235/678/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого суддіТокарєва А.Г.

при секретаріСизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з Обмеженою Відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Красноліманська» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 14.05.2012 року по 14.12.2012 року, наказ про прийняття на роботу № 88к від 14.05.2012 року. Загальний стаж у вугільній промисловості становить 19 років. 15.09.2012 року о 20.00 годині при виконанні наряду стався обрив тягового ланцюга, який потяг за собою його розрив. У результаті розриву ланцюга відлетіло кільце від ланцюга яке вдарило ОСОБА_1 у область обличчя.

В звязку з травмою йому встановлений діагноз закритий перелом правої акулової кістки без зміщення. Відкритий перелом кісток носу зі зміщенням. Ушиблена рана лобу праворуч. Закрита черепна мозкова травма. Ушиб головного мозку.

По наслідкам травми складено Акт розслідування нещасного випадку та Акт № 16 по формі Н-1, який підтверджує наявність нещасного випадку.

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 14.12.2012 р. було встановлено 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження його здоровя, у звязку з чим йому нанесений моральний збиток, який виражається в наступному: під час нещасного випадку, а також і в подальшому відчував сильну фізичну біль і душевні страждання.

Ушкодження здоровя призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоровя, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного стану життя, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що відповідно до законодавства належним чином має бути компенсовано. Ці обставини негативно впливають на його душевний стан. Внаслідок нещасного випадку йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає також і в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності.

Він переніс душевні страждання і переживання, особливо з урахуванням наслідків травми. Із травмою він втратив можливість повноцінно працювати, належним чином забезпечувати себе та свою сімю. Факт того, що він інвалід його дуже засмучує. Також постійно знаходиться в пригніченому стані через те, що можливості повного відновлення здоровя вже немає.

Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 60000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Красноліманська» позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 14.05.2012 року по 14.12.2012 року перебував в трудових відносинах (а.с. 6-12).

Під час виконання трудових обов'язків, в результаті нещасного випадку на виробництві він отримав ушкодження здоровя - діагноз закритий перелом правої акулової кістки без зміщення. Відкритий перелом кісток носу зі зміщенням. Ушиблена рана лобу праворуч. Закрита черепна мозкова травма. Ушиб головного мозку. (а.с. 13-21).

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 14.12.2012 р. було встановлено 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (а.с. 22-23).

Згідно виписки з історії хвороби позивачу рекомендовано періодичний прийом препаратів та періодичні обстеження (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обовязків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 50% працездатності, визнаний інвалідом 3 групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, які є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, повязані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоровя їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкодиповязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, розясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 59%, позивач визнаний інвалідом 3 групи.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 17000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з Обмеженою Відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 з Обмеженою Відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.