Ухвала суду № 31039987, 07.05.2013, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/852/13-ц

2п/256/36/2013

УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Мінакової О.О.,

за участю представника заявників: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька були задоволені позовні вимоги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно».

22.04.2013 року до суду з заявою звернулась представник відповідачів ОСОБА_5, яка просила скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що заявники не були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи та лише у квітні 2013 року дізналися про рішення суду від 20.03.2013 року.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд.

Представник позивача у судовому засідання проти перегляду заочного рішення заперечував.

Відповідно до ст.231 ч. 1, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки представником заявників доведено, що відповідачі не були повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином, а докази, на які вони посилаються, мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно».

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно» призначити до судового розгляду на 09-00 30.05.13 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

07.05.2013