Ухвала суду № 3103989, 01.10.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/С № К-11920/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

Шипуліної Т.М.

при секретарі Остапенку Д.О.

за участю представника

відповідача: Ємельяненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Успіх-2000»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р.

у справі № 2/354а

за позовом Приватного підприємства «Успіх-2000»

до Костянтинівської об'єднаної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.11.2004 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р., у позові відмовлено.

ПП «Успіх-2000» подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

ПП «Успіх-2000», належним чином повідомлене про дату, час та місце касаційного розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Перешкод для здійснення касаційного розгляду справи за відсутності представника ПП «Успіх» судом касаційної інстанції не вбачається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом перевірки № 32/23-30254847 від 23.02.2004 р. зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у тому, що позивачем у періоді з 01.07.2001 р. по 30.11.2003 р. віднесено до складу валових витрат витрати з послуг за договором від 01.06.2000 р. № 20 з надання гарантій за кредитним договором від 28.01.2000 р. № 4, які фактично не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, оскільки підстав для отримання таких послуг у періоді, що перевірявся, у позивача не було, термін дії кредитного договору від 28.01.2000 р. № 4 закінчився 27.07.2000 р.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382341/3/14101 від 18.08.2004 р. про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12600 грн., в тому числі 8400 грн. основного платежу та 4200 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

28.01.2000 р. між Комерційним банком «Приватбанк», у особі Костянтинівської філії, та ПП «Успіх-2000» укладена кредитна угода № 4 про надання підприємству кредиту у вигляді кредитної лінії у сумі 26000 грн. на строк до 27.07.2000 р. для купівлі фінансового векселю. Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Додатковими угодами передбачено, що кінцеве погашення кредиту і відсотків здійснюється 31.07.2000р.

Згідно договору № 20 від 01.06.2000 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) та ПП «Успіх-2000» (замовник) з надання гарантій у взаємовідносинах між ПП «Успіх-2000» та Костянтинівською філією КБ «Приватбанк» виконавець зобов'язався надати майно для фінансового забезпечення кредиту замовника у Костянтинівському відділенні «Приватбанк», а замовник зобов'язався сплатити виконавцеві щомісячно 3000грн. Строк дії договору до 31.12.2010 р.

20.06.2000 р. між Комерційним банком «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір застави, яким встановлено, що згідно кредитного договору № 4 від 28.01.2000 р. банк надав ПП «Успіх» овальний кредит у сумі 44587 грн. терміном до 27.07.2000 р. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. У забезпечення своєчасного виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_1 заставила банку нерухоме майно вартістю 30301 грн., яке сторонами оцінено у 89200 грн.

Виходячи з того, що позивачем здійснені витрати зі сплати вартості заставленого майна у періоді, коли угода № 4 від 28.01.2000 р. між Комерційним банком «Приватбанк», у особі Костянтинівської філії, та ПП «Успіх-2000» про надання підприємству кредиту вже не діяла, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтоване віднесення до складу валових витрат витрати, які фактично не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Успіх-2000» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2004 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко

Т.М. Шипуліна