Вирок № 31039717, 30.04.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/684/13-к

1-кп/189/47/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

за участю прокурора Кужель В.В.

адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040540000018 від 21.11.2012 року по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець смт. Покровське, вул. Падалки, 89 Покровського району Дніпропетровської області, на підставі ст. 89 КК України не судимий,-

- по ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 серпня 2012 року близько 03.00 години, в темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці 40 років Жовтня смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння».

В цей час, поблизу перехрестя з вулицею Леніна, на правім краю проїзної частини знаходилася пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з-за наявності автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_7, який до неї наближався, в порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху: « Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах…», та п. 4.14 ПДР: «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху», стала переходити проїжджу частину дороги з права - наліво відносно руху автомобіля, рухаючись не по пішохідному переходу.

Водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 з-за наявності пішохода ОСОБА_6, яка вийшла на смугу руху автомобіля, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…», та виїхавши на смугу зустрічного руху, продовжив рух автомобіля в напрямку пішохода ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В той час як пішохід ОСОБА_6 дійшла до середини проїзної частини, то з правого тротуару на проїзну частину вибіг пішохід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який, рухаючись з права наліво відносно руху автомобіля, побіг в напрямку ОСОБА_6 з метою відштовхнути її з лінії руху автомобіля, щоб уникнути наїзду на неї автомобілем, чим порушив вимоги п. 4.14 ПДР «Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

Побачивши пішоходів, які рухалися через проїзну частину дороги, водій ОСОБА_4 застосував термінове гальмування, однак, стався наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передньою частиною автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодженні у вигляді сумісної тупої травми: забійної рани на голові, численних саден голови, рани на тімяній ділянці голови праворуч, відкритого двобічного перелому нижньої щелепи, садни на грудній клітині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, перелому лівої плечової кістки, кісток передпліччя ліворуч, забію черева, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 220-2012 р. «Е» від 20.10.2012 р., відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження внутрішньої бокової звязки правого колінного суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи №292-2012 р. «Е» від 19.12.2012 року, можуть відноситись до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-181 від 18.03.2013 року, водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля, яким він керував, до місця наїзду. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП. Застосований водієм маневр необхідно вважати технічно не обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що в ніч з 23 на 24.08.2012 року він відпочивав в кафе «Лакомка», де вжив алкогольні напої, після чого сів в автомобіль, яким він керував по довіреності, і поїхав на швидкості 40 км./год. Коли він рухався по вулиці 40 років Жовтня в смт. Покровське, то побачивши силуети людей, які перебігали дорогу, він різко затормозив та з метою уникнення наїзду прийняв вліво, однак, через мокрий асфальт автомобіль відразу не зупинився, і він скоїв наїзд на потерпілого. Він допомагав потерпілому, на лікування давав 14 тисяч гривень, цікавився його станом здоровя, телефонував до лікарні. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він про ДТП нічого не памятає, знає все тільки зі слів свідків. Памятає все що було вже через тиждень після аварії. ОСОБА_4 перерахував йому на лікування 14 тисяч гривень, однак, витратив він 80 тисяч гривень, зараз продовжує лікування. Після ДТП він отримав ІІ групу інвалідності. Просить суд суворо покарати обвинуваченого, однак, без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.08.2012 року він знаходився разом з потерпілим та іншими свідками в центрі смт. Покровське, відпочивали в кафе «Лакомка», коли кафе зачинили, вони вийшли на вулицю. Близько 03.00 год. ОСОБА_4 проїжджав декілька раз по вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське на великій швидкості, приблизно 80-90 км./год. Коли обвинувачений їхав з гори вниз, потерпілий побіг на дорогу, щоб відштовхнути ОСОБА_6, і в цей час ОСОБА_5 збив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Після ДТП вони викликали швидку допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 23.08.2012 року вона разом з іншими свідками відпочивали в кафе «Лакомка», коли кафе зачинили, вони стояли на вулиці і бачили, що ОСОБА_4 сперечався з дружиною, після чого сів в автомобіль і почав їздити туди-сюди, на швидкості близько 70-80 км./год. ОСОБА_5 вибіг на дорогу, щоб відштовхнути ОСОБА_6, яка переходила вулицю і в цей момент потерпілого збив автомобіль під керуванням обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він підійшов на місце ДТП вже після його скоєння, як сталася аварія він не бачив. Потерпілий знаходився без свідомості.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 23.08.2012 року він відпочивав в кафе «Лакомка» разом з ОСОБА_4 Обвинувачений зі своєю співмешканкою вийшли з кафе і почали сваритися. Він не бачив як сталося ДТП, а лише чув звук. Того вечора він був в стані сильного алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 23.08.2012 року вона відпочивала в кафе «Лакомка» разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Коли кафе зачинили, вони стояли на вулиці. Вона не бачила як потерпілий вибіг на дорогу, щоб відштовхнути ОСОБА_6, а коли почула удар, то побачила, що ОСОБА_5 збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. Після чого вона почала викликати швидку допомогу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 крім його власних свідчень, свідчень потерпілого та свідків повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця ДТП від 24.08.2012 року в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня Покровського району Дніпропетровської області;

- Планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня від 24.08.2012 року;

- Таблицею зображень до протоколу огляду місця ДТП в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня Покровського району Дніпропетровської області від 24.08.2012 року;

- Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу легковий автомобіль марки «ВАЗ-2106» д/н Х0875ДП, 1978 р.в., під кернуванням ОСОБА_4 в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня Покровського району Дніпропетровської області від 24.08.2012 року;

- Довідкою КЗ «Покровська ЦРЛ Дніпропетровської обласної ради» №134 від 27.08.2012 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння;

- Висновком судово - медичної експертизи № 220-2012 р. «Е» від 20.10.2012 р., згідно якої в результаті наїзду ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодженні у вигляді сумісної тупої травми: забійної рани на голові, численних саден голови, рани на тімяній ділянці голови праворуч, відкритого двобічного перелому нижньої щелепи, садни на грудній клітині, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, перелому лівої плечової кістки, кісток передпліччя ліворуч, забію черева, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

- Висновком авто технічної експертизи №70/27-11 від 13.11.2012 року;

- Висновком авто технічної експертизи №70/27-13 від 04.12.2012 року;

- Висновком судово - медичної експертизи №292-2012 р. «Е» від 19.12.2012 року, згідно якої ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження внутрішньої бокової звязки правого колінного суглобу, які, можуть відноситись до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2013 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8;

- Планом-схемою до протоколу слідчого експерименту від 11.03.2013 року (встановлення видимості при дальньому світлі фар автомобіля);

- Планом-схемою до протоколу слідчого експерименту від 11.03.2013 року (встановлення видимості при ближньому світлі фар автомобіля);

- Висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-181 від 18.03.2013 року, згідно якого водій автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля, яким він керував, до місця наїзду. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП. Застосований водієм маневр необхідно вважати технічно не обґрунтованим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи характеристику ОСОБА_4, який характеризується з позитивної сторони, вину свою визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, перераховував кошти на лікування потерпілого, на утриманні має неповнолітню доньку, крім того, враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_5 також було порушено правила дорожнього руху, то щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місяця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, повязані з проведенням авто технічної експертизи в сумі 228,60 грн. одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, р/рахунок 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055, отримувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Призначення платежу: за виконання експертизи № 70/27-11 від 13.11.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, повязані з проведенням експертизи від 18.03.2013 року №70/87-181 за Єдиним реєстром досудових розслідувань № 12012040540000018 в сумі 489 грн.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_1, 1978 року випуску, білого кольору, який знаходиться на зберіганні в Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар