Ухвала суду № 31038989, 04.02.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/7299/12

№ 2-205/784/2013

№ 422/7299/2012

УХВАЛА

4 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про затвердження акту ідеальних часток, виділення частини домоволодіння в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 серпня 2012 року звернулися до суду з позовом до відповідача КП «ДМБТІ» Дніпропетровської облради про затвердження акту ідеальних часток, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 7 вересня 2012 року позивачами було подано позовну заяву з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року позов повторно було залишено без руху, а позивачам запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які ними було усунуто 10 жовтня 2012 року.

Було зясовано, що належним чином повідомлений відповідач, про що свідчить особистий підпис на розписці його представника, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивачами було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про затвердження акту ідеальних часток, виділення частини домоволодіння в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя