Постанова № 31038980, 19.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Корсун Я.А.

с участием прокурора Цормутяна Г.К.

защитника-адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО «Импект Технолоджи», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

В рамках судебного следствия защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство, которое было поддержано подсудимым ОСОБА_3, о назначении повторной судебно-экономической экспертизы. Аргументируя заявленное ходатайство, защитник сослался на противоречивый, по их мнению с подсудимым, характер выводов проведенной ранее судебно-экономической экспертизы, а также их неполноте.

Прокурор в судебном заседании возражал против назначения и проведения повторной судебно-экономической экспертизы.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса относительно последнего, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 року) в случае признания заключения эксперта необоснованным или противоречащим другим материалам уголовного дела, либо иначе вызывающим сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в рамках судебного следствия было установлено, что выводы судебно-экономической экспертизы, проведённой в ходе досудебного следствия, были даны экспертом без учёта всей документации финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Импект Технолоджи», а также без учёта проверки органами налоговой службы данного предприятия, о чём в судебном заседании подтвердил эксперт ОСОБА_4, в связи с чем, по мнению суда, указанное экспертное заключение, положенное в основу обвинения подсудимого, вызывает сомнения в её правильности, выводы которой могут повлиять на квалификацию действий последнего.

Поскольку возникли сомнения относительно обоснованности и правильности при проведении судебно-экономической экспертизы на досудебном следствии Днепропетровским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, которые не могут быть устранены судом в силу необходимости специальных познаний в области экономики, в связи с этим, суд считает необходимым назначить проведение повторной судебно-экономической экспертизы, производство которой поручить иному эксперту, а именно эксперту ООО «Аудит ЮР-Консалтинг» ОСОБА_5, имеющей соответствующие полномочия и разрешения на проведение указанного вида экспертных исследований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 296, 312 УПК Украины (1960 года),

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

Назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Аудит ЮР-Консалтинг» ОСОБА_5 (г. Днепропетровск, пр. им. газеты «Правда», 81/3).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально формирование налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и валовых расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям ООО «Импект-Технолоджи» с ООО «Будуниверсал-Групп» и ООО «Авелон» за период 2008 года в соответствии с требованиями оформления документов бухгалтерского и налогового законодательства Украины?

2. Подтверждается ли в 2008 году проведение расчётов за поставленный товар ООО «Импект-Технолоджи» предприятиями ООО «Будуниверсал-Групп» и ООО «Авелон»?

3. Подтверждается ли формирование налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и валовые расходы по налогу на прибыль в 2008 году по факту проведения расчётов ООО «Импект-Технолоджи» с ООО «Будуниверсал-Групп» и ООО «Авелон»?

4.Правильно ли начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль предприятием ООО «Импект-Технолоджи» за период 2008 года?

5.Какая задолженность у предприятия ООО «Импект-Технолоджи» перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по состоянию на февраль 2013 года?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.

В распоряжение эксперта направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Председательствующий-судья: ОСОБА_1