Вирок № 31038125, 13.08.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/4051/12 р.

Провадження № 1/1819/300/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря Павлюченко І .В,

прокурора Тимченко Г. А.,

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року, близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в сараї, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, намагався викрасти наступне майно: металобрухт у вигляді відрізків металевих пластин, труб, кутників, прутів різного розміру, гайки, металевий дріт та інші металеві вироби загальною вагою 65 кг Вартість чорного металу за 1 кг складає 1 грн. 80 коп., таким чином вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_2, складає 117 грн., але з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину був помічений власницею вказаного будинку ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 21 червня 2012 р. він, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, помітив, що кіт ОСОБА_3 побіг до сараю сусідки через отвір в стіні, яка прилягає до двору будинку № 12. Підсудний пішов за котом, щоб його забрати, і, через цей же отвір, потрапив до сараю сусідки ОСОБА_1, де помітив велику кількість металобрухту, який вирішив вкрасти. Для цього він склав металобрухт у дві сумки та мішок, які знайшов в сараї . Перекинувши мішок через отвір в стіні до двору ОСОБА_3, він повернувся за сумками, коли і був помічений ОСОБА_1 Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, те, що підсудний раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності ( а.с. 94), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 99).

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: з'явлення з зізнанням, повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: гіпсовий зліпок, вилучений під час огляду місця події - сараю, який розташований у дворі АДРЕСА_2, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ - знищити.

Речовий доказ: пара черевиків, що належать засудженому ОСОБА_2, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського МВ - знищити.

Речові докази: дві сумки та мішок з металобрухтом, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892) в рахунок відшкодування вартості проведення

трасологічної експертизи у кримінальній справі 588 ( п'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук