Постанова № 31037642, 15.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.04.2013 справа № 2а/489/131/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю:

позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малярчука В.М. (далі інспектор ДПС), скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 074250 від 13.02.2013 та закрити провадження по адміністративній справі.

У обґрунтування свої вимог позивач вказав на те, що 13.02.2013 інспектором ДПС відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП), а саме порушення підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки ПДР не порушував.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень та доказів проти позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.02.2013 інспектором ДПС відносно позивача винесено постанову серії АО1 № 074250 відповідно до якої 13.02.2013 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «КРАЗ», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті м.Миколаїв по вулиці О.Вишні в напрямку руху від обїзної дороги, здійснив обгін на перехресті з вулицею Львівська, транспортного засобу ЗИЛ-130 державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив підпункт «а» пункту 14.6 ПДР.

Відразу було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

Позивач з оскаржуваною постановою та протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом на них, та зауваженнями викладеними у протоколі.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У судовому засіданні позивач пояснив, що обгін транспортного засобу на перехресті не здійснював, а його транспортний засіб працівниками ДАІ було зупинене майже через півтора кілометра від місця обгону, відрізок проїзної частини якої не містить знаків, що попереджають про перехрестя відсутнє, а також самого перехрестя.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що крім протоколу, відповідач не надав суду інших доказів, що спростовували вимоги позивача, а також те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС не надано оцінки доводам позивача, що наведено вище, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого підпунктом а» пункту 14.6 ПДР, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриття провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 289 КУпАП, статтями 9 11, 71, 158 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 № 074250, винесену у справі про адміністративне правопорушення 13.02.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Малярчуком В.М. та закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

Підписано 15.04.2013.