Ухвала суду № 31037639, 17.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/2933/13-ц

Провадження № 2/520/2880/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Одеси зазначену позовну заяву та просить «стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65113, м. Одеса, пр.. Академіка ОСОБА_5 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 65113, АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики у розмірі 96000 (девяносто шість тисяч) гривень 00 копійок в еквіваленті 12000 (дванадцять тисяч) доларів США на момент проведення розрахунку, а також три проценти річних в розмірі 867,95 гривень, загалом 96867,95 (девяносто шість тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 95 копійок. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, понесені ним, ОСОБА_1, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 117, 60 грн. + 968,68 грн. загалом = 1086,28 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 28 копійок.»

29 березня 2013 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_5, 8, кв. 22 (довідка від 19.03.2013 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, при ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України при його оформлені.

Зі змісту статті 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом виникає в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод та інтересів особи.

Позивач посилається в заяві на неодноразові вимоги повернути кошти і відсутність відповідей від відповідача з цього приводу. Однак, всупереч правилам, встановленим п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає жодного доказу, що підтверджує дані обставини.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів не відповідає фактично доданим до заяви. Позивач взагалі зазначає в п. 7 «Додатків» про наявність «додатків». Таке складання переліку не відповідає змісту вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так в перелік не внесені копії: договору купівлі-продажу № 17674 від 20.11.1996 р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 6017266, технічного паспорту від 06.12.2004 р., банківської квитанції № 210074193 від 06.03.2013 р., незважаючи, що сплачену за нею грошову суму позивач в ч. 2 заявлених вимог покладає для стягнення з відповідача. Крім того в перелік не внесені довіреність від 04.03.2013 р. та витяг про реєстрацію в ЄРД № 23986547, а також ці копії надані в одному примірнику, отже їх кількість не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб, що порушує вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка не містить виключень та застережень та якою позивач зобовязується додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно виконати вимоги п. 6 і п. 7 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, включивши в перелік додатків всі додані до заяви документи, надати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та зазначити докази, що підтверджують обставини досудового звернення позивача для вирішення спірного питання чи зазначити наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

До відома позивача поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.