Вирок № 31037614, 22.04.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1414/3152/2012 г.

Производство № 1/488/64/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

22.04.2013 года

Корабельный районный суд города Николаева

в составе:

председательствующего судьиОСОБА_1при секретаряхОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4с участием

прокурораОСОБА_5защитниковОСОБА_6, ОСОБА_7представителя потерпевшейОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:

-01.11.2006 года Центральным районным судом города Николаева по части 1 статьи 121, 69 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании статей 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком - 2 (два) года;

-23.12.2007 года Ленинским районным судом города Николаева по части 2 статьи 185, 71 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 21.03.2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 7 (семь) месяцев 4 (дня);

-находится под стражей с момента задержания 27.03.2012 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

23.03.2012 года, примерно 20:00 часов, подсудимый совместно с потерпевшим ОСОБА_10, прибыли по месту жительства ОСОБА_9, по адресу АДРЕСА_1, где стали распивать спиртные напитки. В этот же день, около 23.00 часов, между подсудимым и ОСОБА_10, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, которая через некоторое время, при вмешательстве в ссору ОСОБА_11., находившейся в тот момент в комнате, где они распивали спиртные напитки, прекратилась.

После этого, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_10, находясь по месту жительства последнего, продолжили распивать спиртные напитки, однако, спустя некоторое время, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой, у ОСОБА_9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на лишение ОСОБА_10 жизни, в виду чего подсудимый взял с находящегося рядом стола кухонный нож, и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар указанным кухонным ножом в область живота, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства слева, с повреждением левой общей подвздошной артерии и вены, приведшего к внутрибрюшному кровотечению и острому малокровию внутренних органов. От полученного повреждения ОСОБА_10 скончался на месте, после чего ОСОБА_9 с места преступления скрылся, причинив себе телесные повреждения в виде ножевого ранения в области живота и шеи.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал частично и пояснил, что с ОСОБА_10 они были знакомы длительное время, после освобождения подсудимого из мест лишения свободы, с 2011 года продолжили общение. 23.03.2012 года, по приглашению подсудимого, ОСОБА_10 приехал к нему домой, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ними возник конфликт из-за оскорблений ОСОБА_10 в адрес ОСОБА_9 и его жены, в результате которого ОСОБА_10 несколько раз ударил подсудимого ножом в живот, после чего последний отобрал нож у ОСОБА_10 и ударил его в живот, не желая причинить смерть. От шума, который они производили, проснулась ОСОБА_11, которая ранее, приготовив им ужин, легла спать. После этого ОСОБА_10 пошел на кухню, где упал на пол. Подсудимый и его жена, ОСОБА_11 пытались оказать ему первую медицинскую помощь, неоднократно вызывали скорую помощь, однако по прошествии 30-40 минут ОСОБА_10 скончался. Осознав, что ОСОБА_10 мертв, подсудимый порезал себе горло и ушел из квартиры, находясь на улице, потерял сознание и был доставлен в БСМП, где давал пояснения сотрудникам милиции.

Кроме того, судом оглашены показания, данные подсудимым в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 233-237) и обвиняемого (т. 1, л.д. 241), которые в части описания событий, предшествующих конфликту подсудимого и ОСОБА_10, аналогичны показаниям, данным ОСОБА_9 в судебном заседании, однако существенно отличаются описанием развития указанного конфликта и действий его участников. Так, в ходе указанных допросов ОСОБА_9 давались показания о том, что ножевое ранение в область живота он причинил себе сам, поскольку не хотел жить после убийства ОСОБА_10 При этом подсудимый заявил, что данные показания давал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали причинить ему боль, а также угрожали уголовным преследованием его жене, ОСОБА_11, причем, в судебном заседании подсудимый заявил, о том, что следователь сам написал эти показания, спрашивая у самого подсудимого только отрывочные сведения.

Позже, 24.04.2012 года, в ходе досудебного следствия, в том числе, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый давал показания полностью аналогичные данным в судебном заседании (т. 1, л.д. 248-256).

В связи с тем, что фактически, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый заявил суду о совершении сотрудниками милиции преступных действий, постановлением суда от 06.12.2012 года об этом был уведомлен прокурор Корабельного района города Николаева, в связи с чем информация о данном уголовном правонарушении была внесена в Единый реестр досудебных расследований за № 42012160020000007, результатом проведения досудебного расследования стало вынесение 19.12.2012 года постановления о прекращении уголовного производства (т. 2, л.д. 11), таким образом не нашли своего подтверждения заявления подсудимого о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_12 заявила, что с подсудимым знакома с 2011 года, он ей известен как знакомый ее сына, ОСОБА_10 О произошедшем ей стало известно от сотрудников милиции 24.03.2012 года, кроме того, со слов ОСОБА_11 ей известно, что подсудимый, осознав, что убил ОСОБА_10, нанес себе ранения в область живота и шеи, поскольку не хотел жить. ОСОБА_10 потерпевшая характеризовала как доброго, корректного в отношениях с другими людьми человека, не склонного к агрессии. При этом потерпевшая указала, что между ее сыном и подсудимым часто возникали ссоры, последний бил ее сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, являющаяся бывшей супругой подсудимого, с которой по состоянию на 23.03.2012 года он проживал одной семьей без регистрации брака, пояснила суду, что 23.03.2012 года около 20:30 часов муж пришел домой вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_11 приготовила им еду и легла спать, в то время как подсудимый и ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки в той же комнате, где она спала. Проснулась ОСОБА_11 от шума скандала, который, как она поняла, возник вследствие оскорблений ОСОБА_10 ее и подсудимого. Проснувшись, ОСОБА_11 увидела, что ОСОБА_10 держит в руке нож, а подсудимый отбирает его. Свидетель подошла к подсудимому, а ОСОБА_10 ушел на кухню, откуда послышался звук падения. Случилось это примерно в 23:10. Выйдя на кухню и увидев лежащего ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 начали оказывать ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, сообщив об одном потерпевшем, при этом сам ОСОБА_9 был в крови, поскольку у него также было ножевое ранение в живот. ОСОБА_9 пытался порезать себе горло, сказав, что не хочет жить после всего произошедшего. Потерпевший умер около 24:00 часов, перед приездом скорой, а ОСОБА_9 после смерти ОСОБА_10 ушел из квартиры. После этого ОСОБА_11 искала подсудимого, в районе площади Победы встретилась с сотрудниками милиции, которые доставили ее по месту жительства с целью проведения осмотра квартиры.

Непосредственно возле квартиры сотрудники милиции задавали ей вопросы относительно обстоятельств произошедшего, угрожали ей физическим насилием и привлечением к уголовной ответственности, а затем отвезли в районное отделение милиции, где допрашивали до утра и сообщили, что ОСОБА_9 находится в БСМП.

ОСОБА_11 отрицала то, что она сообщала потерпевшей информацию относительно того, что подсудимый сам причинил себе повреждения в виде ножевых ранений в области живота и шеи.

Кроме того, судом оглашены показания ОСОБА_11, данные ей в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 46-48), которые, как и показания подсудимого, в части описания событий, предшествующих конфликту подсудимого и ОСОБА_10, аналогичны показаниям, данным ОСОБА_11 в судебном заседании, однако существенно отличаются описанием развития указанного конфликта, действий его участников в ходе и после конфликта. Так, в ходе досудебного следствия свидетель указывала на то, что проснулась от слов подсудимого «сейчас ударю» и первое, что увидела это как ОСОБА_10 и подсудимый выбежали на кухню, выйдя на которую, она увидела подсудимого, который присел над ОСОБА_10 и оказывал ему медицинскую помощь, при этом телесных повреждений, кроме раны шеи, в частности, раны от ножевого ранения в области живота на теле подсудимого, она не видела в течение всего времени его пребывания в квартире. Как указано выше, в ходе судебного заседания ОСОБА_11 заявила о том, что данные показания были ею даны под давлением сотрудников милиции.

В связи с тем, что фактически, в своих показаниях в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 заявила суду о совершении сотрудниками милиции преступных действий, постановлением суда от 25.12.2012 года об этом был уведомлен прокурор Корабельного района города Николаева, в связи с чем информация о данном уголовном правонарушении была внесена в Единый реестр досудебных расследований за № 42013160020000002, результатом проведения досудебного расследования стало вынесение 24.01.2013 года постановления о прекращении уголовного производства (т. 2, л.д. 13), таким образом не нашли своего подтверждения заявления свидетеля о применении к ней сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, соседка подсудимого, пояснила суду, что о произошедшем узнала от сотрудников милиции, поскольку они хотели у нее узнать мобильный телефон ОСОБА_11 ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_11 и сказала ей ждать сотрудников милиции на площади Победы. До 05:30 часов ОСОБА_13 ждала окончания осмотра места происшествия, поскольку ее супруг был привлечен к его проведению в качестве понятого вместе со своим другом. В конце осмотра места происшествия, вместе со своим мужем была в квартире ОСОБА_9, где видела упакованные в пакеты вещественные доказательства, до этого и она и понятые стояли на лестнице.

Указанные обстоятельства не указаны в протоколе ее допроса от 24.03.2012 года (т. 1, л.д. 45), оглашенном судом, поскольку, в ходе допроса ее об этом не спрашивали, а сама она не считала это важным. Подсудимого и ОСОБА_10 свидетель характеризовала положительно, указав, что их отношения были дружескими.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14, сосед подсудимого, муж свидетеля ОСОБА_13 пояснил суду, что 24.03.2012 года его с другом пригласили работники милиции участвовать в качестве понятых в осмотре квартиры ОСОБА_9 Во время осмотра квартиры находились на лестнице в подъезде, около 06:00 часов, зашли в квартиру, где увидели подготовленные к изъятию вещественные доказательства, им дали возможность ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия и подписать его, при этом замечаний или возражений у свидетеля и у второго понятого не возникло, они подписали протокол и пошли по домам. При этом свидетель указал, что ему не препятствовали заходить в квартиру, а сам он заходить туда не хотел.

Входе допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_14, показания которого оглашены судом (т. 1, л.д. 43), не указывал на данные обстоятельства, пояснив это тем, что такие вопросы ему не задавались и без замечаний подписал протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9-13).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду пояснил, что вместе со своим другом, ОСОБА_14, был приглашен сотрудниками милиции для участия в осмотре места происшествия квартиры ОСОБА_9 в качестве понятого и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14, заявив при этом, что в ходе проведения осмотра дверь в квартиру была открыта и он заглядывал в квартиру в ходе всего осмотра, а в протоколе указано все, что изъято в квартире, иначе он бы указал на это в протоколе.

Вина ОСОБА_9 в совершении преступления, кроме частичного признания вины самим подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта от 24.03.2012 года (т. 1, л.д. 7) усматривается, что 24.03.2012 года в квартире АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_10 с ножевым ранением в области живота, после чего указанная квартира была осмотрена, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2012 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 9-27). Так, в ходе осмотра изъяты: фрагмент обоев с веществом бурого цвета из помещения коридора, вырез из ковра с пятнами бурого цвета из помещения коридора, вырез из ковра с пятнами бурого цвета из помещения кухни, смывы вещества бурого цвета со столешницы помещения кухни, с поверхности двери ванной комнаты, поверхности ванной, таблица с 22 следами папиллярных узоров рук, кофта серого цвета с содержимым карманов, спортивная кофта черного цвета с белыми полосками с наложением вещества бурого цвета, пара тапок черного цвета с наложением вещества бурого цвета, нож с наложением вещества бурого цвета, три ножа из помещения кухни, мобильный телефон «Киевстар» с письменного стола, военный билет № СО 961023, свидетельство о рождении № 287927, справка об освобождении № 03860, 2 блокнота синего и черного цветов.

Кроме того, был также осмотрен участок местности, прилегающий к тыльной стороне (задней стене) дома № 39 по улице Знаменской в городе Николаеве, где на грунте обнаружено пятно бурого цвета, смыв с которого был изъят на ватный тампон, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2012 года с фототаблицей и планом-схемой (т. 1, л.д. 34-38).

В соответствии с заключением эксперта № 559 от 27.03.2012 года (т. 1, л.д. 78-80), смерть ОСОБА_10 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства слева, с повреждением левой общей подвздошной артерии и вены, приведшими к внутрибрюшному кровотечению и острому малокровию внутренних органов. Данное ранение образовалось прижизненно, носит признаки тяжкого телесного повреждения, состоит в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_10 и могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего следующие характеристики: острое лезвие, П-образный обух шириной 0,1-0,2 см, ширина погрузившейся части клинка в пределах 1,8-2,1 см. Локализация раны и ход раневого канала свидетельствуют о том, что удар ОСОБА_10 был нанесен спереди и справа, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне при исследовании трупа не обнаружено, в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,417 промилле.

Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_16, которым дано экспертное заключение № 559 (т. 1, л.д. 78-80), суду разъяснил, что телесное повреждение, полученное ОСОБА_10 опасно для жизни, в том числе, и по причине острого малокровия внутренних органов, которое, в указанном случае, поскольку у ОСОБА_10 был поврежден второй по величине после аорты сосуд, приводило к кровопотере такой интенсивности (около 200 мл крови при каждом сокращении сердца), которая исключала возможность спасения его жизни и приводила к смерти в течение нескольких десятков секунд после ранения.

В соответствии с заключением эксперта № 114/ц от 24.05.2012 года (т. 1, л.д. 154-156), на ноже IV (объект 5, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_10 и исключается от ОСОБА_9, при этом на других ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь и эпителиальные клетки не обнаружены.

В соответствии с заключением эксперта № 576 от 30.03.2012 года (т. 1, л.д. 70-71) у подсудимого имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, раны тонкого кишечника, раны брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, резаной раны шеи, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, не исключено клинка ножа, кровоподтеки в области левой нижней конечности, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, которые по степени тяжести относятся: рана в области шеи к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, рана в области живота, рана тонкого кишечника, рана брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, кровоподтеки в области левой нижней конечности к категории легких телесных повреждений. Все указанные повреждения, по заключению эксперта, образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до поступления в медицинское учреждение. При этом эксперт указал на то, что на теле подсудимого не имеется телесных повреждений, характерных для самообороны.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ОСОБА_17, которой было дано экспертное заключение № 576 от 30.03.2012 года (т. 1, л.д. 70-71) ОСОБА_9, суду разъяснила, что телесные повреждения ОСОБА_9 относились к категориям тяжких (рана в области живота) и легких (рана в области шеи) телесных повреждений, при этом причиненные повреждения внутренних органов, описанные в заключении, позволяли подсудимому самостоятельно передвигаться определенный промежуток времени с ухудшением его состояния по мере нарастания внутреннего кровотечения, в том числе, и до момента его попадания в БСМП.

В заявления о совершенном преступлении от 30.03.2012 года, подсудимый указал на то, что в 23:00 часа 23.03.2012 года, находясь в своей квартире, нанес ОСОБА_10 удар ножом в левую часть живота, повлекший смерть последнего.

Как усматривается из информации, содержащейся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2012 года (т. 1, л.д. 248-256), подсудимый указал, что первым удар ножом в живот ОСОБА_9 нанес ОСОБА_10, после чего подсудимый, отобрав у него нож, также ударил ОСОБА_10 этим ножом в живот, в результате чего последний умер.

23.05.2012 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему делу: мужская кофта черного цвета, брюки джинсовые, спортивная кофта, ветровка, кроссовки, брюки спортивные, свитер белого цвета, кофта спортивного серого цвета, дактокарта на имя ОСОБА_9, дактокарта на имя ОСОБА_10, таблица к протоколу осмотра места происшествия со следами папиллярных узоров пальцев рук, футболка, пуловер, тапочки резиновые, кухонные ножи в количестве 4 штук, джинсовые брюки, 3 пакета со смывами бурого вещества, 3 пакета с ногтевыми срезами, 1 пакет со смывами с ладоней рук, 3 пакета со срезами фрагментов ковров с веществами бурого цвета; один пакет с образцом слюны (т. 1, л.д. 221, 222).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обращает внимание на то, что показания лиц, непосредственно присутствовавших в квартире в момент возникновения и развития конфликта между подсудимым и ОСОБА_10, а именно самого подсудимого и его жены свидетеля ОСОБА_11, в части описания действий ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, которые ими давались на стадии досудебного следствия при допросе подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а ОСОБА_11 в качестве свидетеля. При этом показания, данные указанными лицами в ходе досудебного следствия согласовывались между собой и подтверждали показания друг друга. Показания, данные ими в ходе судебного следствия, также согласуются между собой, однако в указанной выше части противоречат показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Такие противоречия ОСОБА_9 и ОСОБА_11 объясняли применением к ним недозволенных методов ведения следствия, что, однако, не подтвердилось в ходе проверки, инициированной судом. Кроме того, обращает на себя внимание высокая степень детализации событий, изложенных в показаниях подсудимого и ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия, правдивость значительной части которых (в описании ситуации, предшествовавшей конфликту) они подтвердили и в ходе судебного заседания, что опровергает заявление подсудимого о том, что он лишь отрывочно отвечал на вопросы лица, допрашивавшего его, а тот, в свою очередь, самостоятельно излагал свою версию событий 23.03.2012 года, поскольку лицу, проводящему допрос, не было и не могло быть известно об обстоятельствах, указанных подсудимым и ОСОБА_11

Кроме того, заслуживает внимания также и тот факт, что экспертом при обследовании подсудимого не были обнаружены телесные повреждения характерные для самообороны, в том числе, и полученные при отобрании ножа у ОСОБА_10, на чем настаивает подсудимый.

Версию подсудимого о том, что первый удар ножом был нанесен ОСОБА_10 также опровергает и то, что, как указано выше, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_10 и исключается от ОСОБА_9, а также показаниями самой ОСОБА_11, которая заявила, что при вызове скорой помощи сообщала об одном потерпевшем.

Кроме того, по мнению суда не подтверждается исследованными судом доказательствами версия подсудимого и его защитника относительно того, что смерть ОСОБА_10 наступила вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, связанного с тем, что скорая приехала спустя около более 40 минут мнут после вызова, поскольку, как следует из заключением эксперта № 559 от 27.03.2012 года (т. 1, л.д. 78-80), колото-резанное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства слева, с повреждением левой общей подвздошной артерии и вены, привело к внутрибрюшному кровотечению и острому малокровию внутренних органов, что, как пояснил эксперт в ходе допроса в судебном заседании, исключало возможность сохранение жизни ОСОБА_10 в связи с высокой интенсивностью кровотечения и большой кровопотерей.

Также, по мнению суда, опровергает показания подсудимого и ОСОБА_11 относительно того, что удар ОСОБА_10 ОСОБА_9 был нанесен в около 23:10, после чего ими сразу же была вызвана скорая помощь, которая приехала спустя примерно 45-50 минут, около 24:00 и ОСОБА_10 умер непосредственно перед ее приездом, информация, содержащаяся в письме ПАО «Укртелеком» от 29.08.2012 года № 14/02-1672 (т. 2, л.д. 18), о том, что 23.03.2012 года, в период времени с 23:31 по 23:43 с номера телефона подсудимого, установленного в его квартире, на номер скорой медицинской помощи « 103», было осуществлено 7 звонков, что в совокупности с разъяснениями, данными экспертом ОСОБА_16 относительно кровопотери ОСОБА_10, описанными выше, дает суду основания полагать, что указанные телефонные звонки осуществлялись подсудимым и ОСОБА_11, в том числе, после смерти ОСОБА_10

С учетом изложенного, суд считает правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.03.2012 года и 30.03.2012 года, а также показания ОСОБА_11, данные ею в ходе досудебного следствия и критически относится к показаниям подсудимого и ОСОБА_11 в той части, в которой они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, считая такие показания подсудимого избранным им способом защиты от обвинения и избежать наказания за совершенные неправомерные действия.

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_13, суд отмечает, что в ходе осмотра места происшествия квартиры подсудимого ОСОБА_14 и ОСОБА_15, приглашенным в качестве понятых сотрудниками милиции не создавались помехи для наблюдения за осмотром, протокол осмотра места происшествия ими был подписан без замечаний, а ОСОБА_13 не являлась понятой и в ее присутствии в квартире или рядом с ней не было процессуальной необходимости.

Использование подсудимым орудия преступления ножа для нанесения удара ОСОБА_10, направленность удара в жизненно важный орган свидетельствуют, по мнению суда о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение ОСОБА_10 смерти. Указанное, в совокупности с постпреступным поведением подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления последствий в виде смерти ОСОБА_10 и сознательно допускал их наступление.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_9 в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_10 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 115 УК Украины.

Изучением личности ОСОБА_10 установлено, что он совершеннолетний (т. 1, л.д. 223), состоял на воинском учете (т. 1, л.д. 224), ранее судим (т. 1, л.д. 225), на учете у психиатра не состоял (т. 1, л.д. 226), состоял на учете у нарколога с 09.10.1997 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов, каннабиноидов» (т. 1, л.д. 227).

Изучением личности подсудимого установлено, что он совершеннолетний (т. 1, л.д. 265), ранее судим (т. 1, л.д. 266, 267, 277, 320, 321-323), на момент совершения преступления ученик Николаевского профессионального строительства и сферы услуг (т. 2, л.д. 5), не женат, однако проживает одной семьей со своей бывшей женой ОСОБА_11, на учете у психиатра (т. 1, л.д. 268, 271) и на воинском учете (т. 1, л.д. 274) не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления алкоголем (т. 1, л.д. 269), по месту жительства характеризуется начальником СУИМ Корабельного РО негативно (т. 1, л.д. 273), а по месту учебы посредственно (т. 1, л.д. 272).

Кроме того, как следует из акта № 332 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.05.2012 года (т. 1, л.д. 284-287), подсудимый психическими заболеваниями не страдает в настоящее время и не страдал ранее, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние и в настоящее время мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, совокупность всех обстоятельств, характеризующих данное преступление, являющееся умышленным, насильственным, личность убитого и личность подсудимого, а также постпреступное поведение, подсудимого, его желание оказать ОСОБА_10 медицинскую помощь, неоднократные вызовы скорой помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 67 УК Украины суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о совместном употреблении им и ОСОБА_10 алкогольных напитков вечером 23.03.2012 года, так и информацией, содержащейся в выписке из истории болезни ОСОБА_9 от 24.03.2012 года (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и недопущения совершения им подобных действий в будущем.

ОСОБА_9 был задержан 27.03.2012 года в соответствии со статьей 115 УПК Украины (т. 1, л.д. 229), 30.03.2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 1, л.д. 245). В то же время, суд учитывает, что с 24.03.2012 года ОСОБА_9 с диагнозом «резаная рана живота, резаная рана шеи, алкогольное опьянение» (т. 1, л.д. 66), находился в БСМП, где находился под охраной милиции, что, по мнению суда, является достаточным основанием для того, чтобы зачесть ему в срок отбывания наказания время, проведенное в БСМП с момента поступления до дня задержания в порядке статьи 115 УПК Украины, не включая день задержания.

ОСОБА_12 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 9,950,00 гривен и морального вреда в сумме 100.000,00 гривен (т. 1, л.д. 318). Исковые требования о возмещении материального вреда ОСОБА_9 признал в полном объеме, согласившись с необходимостью его возмещения, а моральный вред признал частично в сумме 10.000,00 гривен. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела родственниками подсудимого частично, в размере 5.200,00 гривен, возмещен потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Таким образом, с учетом полного признания подсудимым обоснованности указанных требований ОСОБА_12, за исключением той суммы, которая на настоящий момент уже возмещена, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОСОБА_18 в части, не возмещенной подсудимым либо его родственниками на момент постановления приговора.

В соответствии со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим.

При разрешении вопроса относительно обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 23 ГК Украины, суд исходит из следующего. Действиями подсудимого действительно причинен ОСОБА_12 моральный вред, который заключается в душевных страданиях, которые последняя испытывала и испытывает в связи с противоправным поведением ОСОБА_9 относительно ее сына, причинения ему смерти. При определении размера денежного возмещения морального вреда суд, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК Украины учитывает характер преступления, совершенного подсудимым, глубину душевных страданий потерпевшего, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ОСОБА_12 о возмещении причиненного ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Начало срока отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять с 27.03.2012 года.

Зачесть в срок отбывания осужденным наказания период с момента его поступления в БСМП города Николаева до его задержания, а именно с 24.03.2012 года включительно по 26.03.2012 года включительно.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области (идентификационный код юридического лица 25574110, расчетный счет № 31251272210005 в Управлении государственного казначейства в Николаевской области, МФО 826013) судебные издержки в размере 1.881,60 гривен (одну тысячу восемьсот восемьдесят одну гривну 60 копеек).

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-кроссовки черного цвета с белыми полосками на боках и надписью «NBA» - возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_9;

-ветровку, брюки спортивные, свитер белого цвета, кофта спортивного серого цвета, дактокарту на имя ОСОБА_9, дактокарту на имя ОСОБА_10, таблицу к протоколу осмотра места происшествия со следами папиллярных узоров пальцев рук, футболку, пуловер, тапочки резиновые, кухонные ножи в количестве 4 штук, джинсовые брюки, 3 пакета со смывами бурого вещества, 3 пакета с ногтевыми срезами, 1 пакет со смывами с ладоней рук, 3 пакета со срезами фрагментов ковров с веществами бурого цвета, один пакет с образцом слюны (т. 1, л.д. 221, 222) - уничтожить.

Исковое заявление ОСОБА_12 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 4.750,00 гривен и моральный вред в сумме 35.000,00 гривен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд города Николаева в течение 15 дней с момента его оглашения, а осужденным в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Судья Т. В. Коротков