Постанова № 31037177, 07.11.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/449/2012

П О С Т А Н О В А

07.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Хоменко П.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Фабула справи:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05.08.2011р. біля 18.30 год. маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник в приміщення майстерні по ремонту взуття, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та орендована приватним підприємцем ОСОБА_3. Увійшовши до приміщення майстерні, ОСОБА_2, побачив молоток для підбивання взуття, далі, раптово наніс удар ОСОБА_3 металевою тупою ударною частиною вказаного молотка в життєво важливий орган -голову, влучивши при цьому по спинці носа потерпілого, ближче до перенісся, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 07.11.2012р., під час судового слідства, підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок експерта №2978 від 15.11.2011р. ґрунтується на суб'єктивному баченні експертів без застосування додаткових методів обстеження, які передбачені в даному випадку «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_2 наніс йому удар металевою ударною частиною молотка для підбивання взуття в переносицю, від чого останній впав на підлогу та пізніше виявив, що ніс було зламано.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що наніс потерпілому удар кулаком.

Тому, за відсутності очевидців події між підсудним і потерпілим, суперечливості їх показів, щодо механізму отримання останнім тілесних ушкоджень просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання свого підзахисного та просила його вимоги задовольнити.

Прокурор Хоменко П.Л. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно висновку експерта №2978 від 15.11.2011р. (т.1 а.с.142), у відповідності до якого проводилося дослідження відносно потерпілого ОСОБА_3, у якого мають місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у вигляді рубця в ділянці носа, який виник на місці загоєння забитої рани.

Згідно вимог ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.312 КПК України, суддя -постановою може призначити додаткову або повторну експертизу, у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу.

В даному випадку у висновку експерта №2978 від 15.11.2011р. (т.1 а.с.142), відносно потерпілого ОСОБА_3, не визначено часовий проміжок отримання потерпілим тілесних ушкоджень, тому для об'єктивності, повноти та всебічності судового слідства в справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу. На вирішення експертів поставити ряд запитань для з'ясування дійсних обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 312, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи -задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 221/449/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України,судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного Бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи можливо, враховуючи суб'єктивні та об'єктивні обстеження ОСОБА_3 встановити часові рамки нанесеного ушкодження?

2. Чи можливо визначити (з точністю до неділі), в який саме період нанесене ушкодження потерпілому?

Попередити експертів Вінницького обласного Бюро судово-медичних експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків.

Для ознайомлення експертам направити потерпілого ОСОБА_3, /проживаючого за адресою: АДРЕСА_2/ з медичними документами.

Копію постанови направити завідуючому Вінницького обласного Бюро судово-медичних експертиз для виконання. Експертизу необхідно провести до 25 жовтня 2008 року.

В розпорядження експертів направити:

- кримінальну справу № 221/449/2012р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України, -відкласти до отримання висновку експертів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :