Постанова № 31037093, 29.04.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2802/13-п

Пр. № 3/333/825/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,15.08.1959року народження.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ТУРБО-К», раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом серія КР № 112480 від 02.04.2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП «ТУРБО-К», в порушення вимог податкового законодавства України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначені обєму оподаткування за 2012р., завищено витрати за 2012 р., завищено податковий кредит за період жовтень-листопад 2012 р. на суму 134 759 грн., завищено податквові зобовязання за період жовтень-грудень 2012 р.на суму 178 390 грн., чим порушено п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 пп..14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що висновки акту перевірки №436/2214/13608111 від 26.02.2013 року, складеного працівниками Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, не відповідають фактичним обставинам та нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, у зв'язку з цим ПП «ТУРБО-К» подано до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя заперечення, в якому просило спростувати висновки викладені в акті перевірки. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя надала підприємству відповідь на заперечення до акту яким висновки акту не спростувало, але податкові повідомлення-рішення про донарахування зазначених податків до бюджету України до підприємства не приймала. Він просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно акту №436/2214/13608111 від 26.02.2013 року про результати внепланової виїзної перевірки ПП «ТУРБО-К» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, перевіркою встановлено порушення Згідно акту перевірки встановлено порушення ПП «ТУРБО-К»: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 р. в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 25 261 грн. за 2009 р.,п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 р., п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено витрати у сумі 4 087 817 грн.,пп.7.4.1 п.7.4, пп7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2009 р. у сумі 20 209 грн., пп..14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, п.1.4, п.1.6 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3.пп.7.4.1 п.7.4, пп7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 849 265 грн. та завищені податкові зобовязання по взаємовідносинам з субєктами господарювання-покупцями товарів, в частині придбання товарів (послуг) на суму ПДВ 849 265 грн.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника подтків з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результат розгляду заперечень до акту перевірки протягом трьох робочих днів.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованного відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, такий контролюючий орган надсилає( вручає) платнику податкув податкове повідомлення-рішення.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по акту перевірки підприємства №436/2214/13608111 від 26.02.2013 року податкове повідомлення-рішення не приймала.

Враховуючи викладене, акт №436/2214/13608111 від 26.02.2013 року про результати внепланової виїзної перевірки ПП «ТУРБО-К» не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 як посадової особи ПП «ТУРБО-К» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Боровікова