Постанова № 31037051, 01.11.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/449/2012

П О С Т А Н О В А

01.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

за участі:

прокурора Хоменка П.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України.

01.11.2012р. в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивував тим, що йому не було відомо про призначення попередньої експертизи, а з постановою про її призначення ознайомився вже після проведення експертизи. Просив його клопотання задоволити, доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та поставив перед експертом ряд запитань.

Прокурор Хоменко П.Л. заперечив проти задоволення клопотання, в зв'язку з тим, що на розгляд експертів ставляться запитання, на які попереднім висновком експерта вже було надано відповіді, що призведе до затягування справи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання свого підзахисного, просила його вимоги задоволити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

З висновку експерта №2978 від 24.11.2011р. вбачається, що по даній справі було проведено судово-медичну експертизу (а.с.142). З даним висновком експерта підсудний ОСОБА_3 ознайомився 16.12.2011р., про що свідчить протокол з ознайомленням в матеріалах справи (а.с.143).

Крім того в зазначеному висновку експерта вже надані відповіді на питання, які ставить у своєму клопотанні підсудний ОСОБА_3, а тому суд вважає, що проведення повторної експертизи з тих самих питань є недоцільним, нових доказів суду не надасть та лише призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :