Ухвала суду № 31036717, 29.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8191/13-ц

Провадження №4-с/761/121/2013

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - Стягувач) (далі - Заявник) 28 березня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича (далі - Державний виконавець) про визнання неправомірною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу Стягувач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Державного виконавця від 19 лютого 2013 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, з мотивів невідповідності виконавчого документа статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу неправомірною, скасувати постанову та зобов'язати Державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2012/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 травня 2010 року про стягнення із Герасімовс Олєгс на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

Представник Стягувача у судове засідання не з'явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та одночасно зауважив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі. Просив суд скаргу задоволити.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вбачає можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, зважаючи на строки судового розгляду вказаної категорії справ, визначених законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н-2012/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 травня 2010 року, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» із Герасімовс Олєгс підлягає стягненню заборгованість за договором про надання безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі 682 грн. 69 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав чинності (а.с. 18, 25).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2013 року, у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Стягувачу було відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ містить виправлення в частині щодо строку пред'явлення до виконання (а.с. 26).

Проте, вказана позиція Державного виконавця є неправомірною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу), у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як вбачається із судового наказу № 2-н-2012/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 травня 2010 року, він відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент його видачі.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого напису, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачуваних законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам Закону, які були встановлені на момент його видачі та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження в ході судового розгляду скарги, судом не встановлено. Підставу, про яку зазначив Державний виконавець у своїй постанові, суд оцінює критично, оскільки вона не ґрунтується на законі. Крім того, із судового наказу вбачається, що строк пред'явлення його до виконання є 20 липня 2013 року.

З урахуванням викладеного, відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа є неправомірною.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом частини 1, пункту 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

З урахуванням викладеного, оскільки Державний виконавець безпідставно відмовив Стягувачу у відкритті виконавчого провадження, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, виходячи із положень статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, із Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л и т и.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича від 19 лютого 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2012/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 травня 2010 року про стягнення із Герасімовс Олєгс на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

Зобов'язати Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра Сергійовича прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2012/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 25 травня 2010 року про стягнення із Герасімовс Олєгс на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі інтернет.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34967593) на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :