Рішення № 31036589, 19.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8661/12

Провадження № 2/645/417/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 „Надра (далі ОСОБА_2) звернувся до суду з із вищевказаним позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008 року у розмірі 2 025 130 грн. 22 коп., з яких 1174325 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, з яких прострочена заборгованість за кредитом 25090 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками 644376 грн. 24 коп., яка розрахована за період з 10.11.2008 року по 21.10.2012 року, заборгованість за пенею 88106 грн. 84 коп., яка розрахована за період з 22.10.2011 року по 21.10.2012 року, заборгованість за штраф 118 321 грн. 98 коп.. В обґрунтування позову зазначалося, що між Банком та ОСОБА_3 11.04.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачем були надані грошові кошти в сумі 148 032 доларів США, строком до 08.04.2033 року. Позивач виконав зобовязання за кредитним договором та відповідачці була видана сума кредиту в розмірі 727 200 грн., що є еквівалентом 148 032 доларів США. Але ОСОБА_3 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не в повному обсязі, передбачені умовами кредитного договору оплати проводилися нерегулярно, кредитні кошти Банку не повернуті. Кредитним договором передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати кредиту та/чи відсотків за користування кредитом відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. А також договором передбачалось, що у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки. Крім того, 11.04.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-якої частини зобовязань по договору, так і невиконання відповідачем зобовязань по договором в цілому. У відповідності із договором поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

На підставі викладеного ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Надра» звернувся до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просивши суд про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засідання визнала позовні вимоги частково, пояснивши суду, що дійсно вона отримала від Банку кредитні кошти, та на теперішній час має заборгованість за кредитним договором, оскільки належним чином не виконує зобовязання за цим договором, проте зазначала, що сума, яку просе стягнути ОСОБА_2 велика, та вона не зможе виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

11.04.2008 року між ВАТ КБ „Надра правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/349. Відповідно до п. 1 цього договору ОСОБА_2 надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у сумі 148032 доларів США. Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,69% на рік. Кредит надано строком до 08.04.2033 року (п.п.1.3, 1.4).

Банк виконав добровільно покладені на себе зобовязання за кредитним договором, про що свідчить заява на видачу готівки № 1 від 11.04.2008 року на суму кредиту в розмірі 727 200 грн..

Тобто після передачі грошових коштів ОСОБА_3, у Банку виникло право вимагати своєчасного повернення грошових коштів та відсотків.

В свою чергу, ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість.

Так, відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом здійснення перерахування на поточний рахунок № 79492758 МФО 351834 мінімально необхідного платежу у сумі 1 747,44 дол. США. Цей платіж згідно з п. 3.3.3. Договору вноситься не пізніше „10 числа поточного місяця.

У разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, та у відповідності з п. 4.3.4. Договору, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктами 5.3, 5 договору також передбачається, що у разі прострочення позичальником строку сплати кредиту та/чи відсотків за користування кредитом, відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог закону.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, тоді воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, між Банком та ОСОБА_4 на виконання зобовязань ОСОБА_3 було укладено договір поруки від № 6/4/2008/840-П/351 від 11.04.2008 року, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що виникають із кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитних договорів, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року були задоволені вимоги ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/349 від 11.04.2008 року у розмірі 1374633,10 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відповіді ПАТ КБ „Надра станом на 17.04.2013 року, відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 року звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить ОСОБА_3, Банком не проводилось. Рішення суду від 09.07.2010 року не виконано. Даний факт, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 року не виконано не оспорюється і самою ОСОБА_3.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин п. 9 - право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості і з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, ст.ст. 3,4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ч. 1 ст. 598 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має зясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Як вже зазначалося заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2010 року не виконано.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе перед Банком зобовязань, утворилася заборгованість, яка становить 2025130,22 грн., з яких: 1174325,17 грн. заборгованість за кредитом (з них прострочена заборгованість за кредитом 25090,51 грн.), заборгованість за відсотками 644376,24 грн. (з них прострочена заборгованість за відсотками 634998,29 грн.), заборгованість за пенею за період з 22.10.2011 року по 21.10.2012 року 88106,84 грн., заборгованість по штрафу, що становить 10% від суми кредиту 118321,98 грн..

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.617 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 58,59, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра на п/р 29098126670042 у відділенні ПАТ КБ „Надра Харківське РУ, МФО 380765, код ЄДРПОУ 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/349 від 11.04.2008 року у сумі 2 025 130 (два мільйони двадцять пять тисяч сто тридцять) грн. 22 коп., з яких з яких: 1174325,17 грн. заборгованість за кредитом(з них прострочена заборгованість за кредитом 25090,51 грн.), заборгованість за відсотками 644376,24 грн. (з них прострочена заборгованість за відсотками 634998,29 грн.), заборгованість за пенею за період з 22.10.2011 року по 21.102012 року 88106,84 грн., заборгованість за штрафу, що становить 10% від суми кредиту 118321,98 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІДН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на п/р 29098126670042 у відділенні ПАТ КБ „Надра Харківське РУ, МФО 380765, код ЄДРПОУ 20025456 судовий збір по 1609 грн. 50 коп. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

CУДДЯ