Ухвала суду № 310354, 30.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

УХВАЛА

30.11.2006

Справа №2-17/91-2006

За позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі ВЧ А-3842, м. Одеса

До відповідача Фірми “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь

про примушування до виконання певних дій

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кулагін Є.В., представник, дов. № 1576 від 08.09.2006 року

Прокурор – не з’явився

Суть спору: Згідно позову та уточненню до нього, прокурор просить зобов’язати відповідача виконати зобов’язання за контрактом від 14.10.99 № 1274/64-107, а саме у строк до 30 вересня 2005 року освоїти сплачені позивачем 679 785 грн. 77 коп., здійснивши при цьому будівельні роботи по прокламуванню траншеї, укладці трубопроводу та здачі введеного в експлуатацію газифікованого участку гарнізону “Бельбек” по акту робочої комісії.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Ухвалами Господарського суду АРК від 14.09.2006 року та 02.11.2006 року на прокурора та позивача був покладений обов’язок надання матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Так, прокурор та позивач були зобов’язані надати матеріали - належним чином завірені копії наданих документів до справи; на яку суму в теперішній час відповідачем не освоєна сплачена позивачем сума; чи виконувались роботи згідно наданого відповідачем акту виконаних робіт на суму 60459,6 грн.; повідомити - чи реорганізувався позивач, і якщо реорганізувався – надати зміну статутних документів.

Однак, ухвали суду прокурором та позивачем виконані не були.

Так, ухвалами суду витребувалися належним чином завірені копії документів до справи.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України докази надаються в оригіналах або належним чином завірених копіях.

Однак, додані до позову документи, якими обґрунтовується позов, належним чином не -завірені, оскільки не указане прізвище особи, яка завіряла копію. Тобто, копії завірені невідомою особою з невідомими повноваженнями.

Крім цього, згідно наданих відповідачем акту прийомки виконаних робіт та акту звірки взаємних розрахунків, відносини між сторонами продовжуються, що у свою чергу може вплинути на розмір заявлених позовних вимог.

Однак, витребувані судом від прокурора та позивача відомості про те – яка сума не освоєна відповідачем в теперішній час, прокурором та позивачем не представлені.

Крім цього, відповідачем надана копія наказу про реорганізацію позивача.

Однак, витребувані від позивача та прокурора документи про те, чи пройшла реорганізація чи ні, не представлені, що також впливає на правильність прийняття рішення по справі.

Крім цього, відповідач позов не визнає. Статтею 129 Конституції України передбачена змагальність сторін. Таким чином позивач і прокурор зобов’язані з’явитися до суду та доказувати перед судом обґрунтованість вимог. В ухвалах суду указувалось, що явка прокурора та позивача в засідання суду обов’язкова. Між сторонами існує спір, і відповідно, неявка прокурора та позивача в засідання суду порушує принцип змагальності сторін та перешкоджає вирішенню спору.

При цьому необхідно відмітити, що неорганізованість або неуважність сторони не можуть являтися поважними причинами.

Справа розглядається тривалий час. При цьому останнє засідання суду було викладене на значний термін для належної підготовки позивача та прокурора. Таким чином позивач і прокурор мали можливість своєчасно представити в суд необхідні докази.

Частиною 5 статті 81 Господарсько-процесуального Кодексу України передбачено, що

суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 81 ГПК України немає необхідності ще раз відкладати справу, якщо сторона без поважних причин не виконує ухвалу суду. Однак, незважаючи на це слухання справи відкладувалось не однократно у зв’язку з неявкою прокурора та позивача, та ненаданням витребуваних судом матеріалів.

Поважних причин не надання витребуваних від прокурора та позивача матеріалів немає, оскільки указана особа не заявила суду про такі причини, та не представила відповідні докази.

Оскільки такі докази не представлені суду до прийняття цієї ухвали, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття цієї ухвали.

Необхідно також відмітити, що згідно ст. 54 ГПК України позовна заява при її подачі вже повинна бути обґрунтована і доведена.

Таким чином, є декілька підстав, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

Указана норма Закону у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним Судом України не визнана неконституційною, і відповідно, підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України при залишенні позову без розгляду, суд вправі розподілити судові витрати.

По даній справі була проведена комплексна технічно-бухгалтерська експертиза (висновок експерта № 3132). Згідно супровідного листа експертної установи експертиза не оплачена.

Сторонами докази оплати експертизи також не представлені, незважаючи на те, що судом від сторін ухвалами суду такі докази витребувались.

Оскільки не представлені докази оплати експертизи до прийняття ухвали, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття ухвали.

Згідно калькуляції вартість експертизи складає 1360,32 грн.

Оскільки рішення по суті не прийнято у зв’язку з неналежними діями прокурора та позивача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Однак, відповідач просить покласти Ѕ судових витрат за проведення експертизи на нього, що не заборонено законодавством.

Крім цього, суд вважає, що спір виник у зв’язку з неналежними діями обох сторін, оскільки кожною із сторін не прийнято відповідних заходів для вирішення спірних питань, що згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України дає підстави покласти витрати за проведення експертизи на позивача та відповідача в рівних частинах.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає можливим покласти судові витрати за проведення експертизи на позивача та відповідача у рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ст. 81, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі ВЧ А-3842 - залишити без розгляду.

Стягнути з позивача Військової частини № 3842 (65063, м. Одеса, Італійський бульвар 3; р/р 35226035000210 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЗКПО 08294656) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А; р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач: Крим НІІСЕ) судові витрати в сумі 680 грн. 16 коп. за проведення комплексної технічно-бухгалтерської експертизи (висновок експерта № 3132 від 04 квітня 2006 року).

Стягнути з відповідача Фірми “Консоль ЛТД” (м. Сімферополь, вул. Бородіна 16; р/р 26004301320616 в Кримському регіональному Управлінні Промінвестбанку України м. Сімферополь, МФО 324430, код ЗКПО 20676633) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А; р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач: Крим НІІСЕ) судові витрати в сумі 680 грн. 16 коп. за проведення комплексної технічно-бухгалтерської експертизи (висновок експерта № 3132 від 04 квітня 2006 року).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.