Рішення № 31035200, 24.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.13 Справа № 5015/5575/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м.Самбір)про:стягнення 1 856 045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1 450 535,25 грн. - основний борг; 145 053,50 грн. - неустойка; 185 431,32 грн. - інфляційні; 75 025,42 грн. - 3 % річних)

Суддя: Цікало А.І.

При секретарі: Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:Чорній М. В. - ліквідатор ТзОВ «Нова індустрія» (постанова господарського суду Львівської області від 24.12.2012 р. у справі № 5015/5282/12) Лозюк В. П. - представник (довіреність від 23.04.2013 р.)Відповідача:Медвідь А. Б. - представник (довіреність б/н від 11.09.2012р.)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

23.09.2011 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 5898 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн.- основний борг; 145053,50 грн. - неустойка; 185431,32 грн. - інфляційні; 75025,42 грн. - 3 % річних).

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2011 р.

11.10.2011 р. до суду за вх. № 23117/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено довіреність від 14.09.2011 р. видану Медведю А. Р. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача подав до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 370540 та копію довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 092722 від 27.05.2008 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 р.

02.11.2011 р. до суду за вх. № 25466/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреності від 14.09.2011 р. видану Медведю А. Р. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 р. у справі № 5015/4451/11.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та зверненням його з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 17.11.2011 р.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. було оголошено перерву до 22.11.2011р.

22.11.2011 р. до суду за вх. № 27390/11 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено розрахунок завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2009 р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за липень 2009 р. та копію довіреність від 14.09.2011 р. видану Медведю А. Р. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору.

В судовому засіданні 22.11.2011 р. було оголошено перерву до 24.11.2011р.

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27651/11 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи. До зазначеного клопотання долучено копію довіреність від 14.09.2011 р. видану Медведю А. Р. на право представництва інтересів ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

24.11.2011 р. до суду за вх. № 27738/11 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу та доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В зазначеному клопотанні наведений перелік питань, які, на думку позивача, слід поставити на розгляд експерту.

В судовому засіданні 24.11.2011 р. представник позивача просив суд задоволити його клопотання та призначити комплексну судово-будівельну економічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.11.2011 р. було призначено комплексну судово-будівельну економічну експертизу у даній справі, оплату за проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи у справі № 5015/5575/11 покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія», провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи та матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

14.08.2012 р. до суду за вх. № 1845 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступили матеріали справи № 5015/5575/11 за позовом ТзОВ «Нова індустрія» (с. Підберізці) до ТзОВ «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. без виконання ухвали суду від 24.11.2011 р., у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 29.08.2012 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 13.09.2012 р.

12.09.2012 р. до суду за вх. № 20250/12 від представника відповідача поступив відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог. До зазначеного відзиву долучено копію акту взаєморозрахунків за період з 01.01.09 по 17.11.11, копії накладних та видаткових накладних, копії актів виконаних робіт № 1-4, копію довіреності б/н від 14.09.2011р. та копію постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. у справі № 14/155.

13.09.2012 р. до суду за вх. № 20421/12 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить повторно направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання останнім ухвали суду від 24.11.2011 р. у даній справі. До зазначеного клопотання долучено копію квитанції від 23.08.2012 р., копію рахунку № 797 від 06.07.2012 р., копію листа від 06.07.2012 р. № 3003 та копію конверта поштового відправлення.

В судовому засіданні 13.09.2012 р. було оголошено перерву до 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження у даній справі було зупинено на час проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи та матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-будівельної економічної експертизи.

21.03.2013 р. до суду за вх. № 513 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 5015/5575/11.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2013 р.

11.04.2013 р. до суду за вх. № 11988/13 від ліквідатора ТзОВ «Нова Індустрія» поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. ліквідатор ТзОВ «Нова Індустрія» просив суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали суду від 25.03.2013 р.

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р.

12.04.2013 р. до суду за вх. № 12261/13 від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд зобов'язати експерта Колчара Вячеслава Дмитровича з'явитись у наступне судове засідання для надання висновку на додаткові запитання.

15.04.2013 р. до суду за вх. № 12278/13 від представника позивача поступило клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

19.04.2013 р. до суду за вх. № 13359/13 від представника позивача поступило пояснення щодо висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3314 від 14.03.2013 р.

23.04.2013 р. до суду за вх. № 13975/13 від представника позивача поступило клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

19.04.2013 р. до суду за вх. № 13389/13 від представника відповідача поступив відзив на позов, в якому він просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача. До зазначеного відзиву долучено акт взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 17.11.2011р., копію довіреності від 11.09.2012 р. та копію постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. у справі № 14/155.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. було оголошено перерву до 23.04.2013р. на 16 год. З0 хв.

23.04.2013 р. до суду за вх. № 14167/13 від представника позивача поступили письмові пояснення.

23.04.2013 р. до суду за вх. №14209/13 від представника відповідача поступило письмове пояснення щодо позову про стягнення боргу за договором генерального будівельного підряду. До зазначеного пояснення долучено копію договору поруки № 1 від 27.11.2009 р., копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2011 р., копію договору купівлі - продажу битої птиці № 58 від 01.11.2010 р., копію договору купівлі - продажу битої птиці № 49 від 03.01.2011 р., копії видаткових накладних, копії довіреностей на отримання від ТзОВ «Самбірська птахофабрика» цінностей за рахунком - фактурою, копію довіреності від 11.09.2012 р., копію договору про відступлення права вимоги від 10.10.2012 р., копію акту взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 р. по 17.11.2011 р. між ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та ПП Будівельна компанія «Буд електро монтаж» та копії платіжних доручень.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. було оголошено перерву до 24.04.2013р. на 09 год. 00 хв.

24.04.2013 р. до суду за вх. № 14214/13 від представника позивача поступило додаткові письмові пояснення.

Представники позивача підтримали заявлені клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили суд задоволити такі.

Представник відповідача заперечив клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначивши, що такі клопотання не обґрунтовані, тому просив суд відмовити в задоволенні зазначених клопотань позивача та розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право заявляти клопотання. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права відповідача та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд задоволити позов, з підстав наведених у позовній заяві та поясненнях.

Представник відповідача позов заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні такого з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

05.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (відповідач) був укладений договір генерального будівельного підряду № 4-06-09 ГП (надалі - Договір генерального будівельного підряду; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору генерального будівельного підряду, замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати з використанням своїх матеріалів, обладнання та засобів весь комплекс будівельних, монтажних робіт по будівництву.

Згідно з п. 2.2. Договору генерального будівельного підряду, замовник (відповідач) зобов'язується забезпечити генпідрядника (позивача) обсягом робіт, передати належним чином затверджену проектну документацію, своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

В п. 3.1 Договору генерального будівельного підряду зазначено, що договірна ціна зазначена в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору, визначена як сума локальних кошторисів на окремі види робіт, які коригуються по фактично витрачених матеріалах, цінах на них, вартості транспортних послуг згідно локальних кошторисів.

Пунктом 3.2 Договору генерального будівельного підряду передбачено, що перелік робіт, що виконуються генпідрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) фіксуються Додатком № 3 до даного договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору генерального будівельного підряду, встановлена при укладенні цього Договору договірна ціна робіт є динамічною і змінюється у разі: виникнення обставин непереборної сили; зміни основних площ будівництва; внесення змін до проектної або технічної документації за ініціативою замовника; уповільнення темпів або зупинення робіт за рішенням замовника; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміни технічних рішень відносно прийнятих в стадії «П»; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, наданої замовником; істотного зростання - більше ніж на 3 (три) відсотки після укладення цього Договору цін на ресурси, які забезпечує генпідрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; наявності факторів зміни вартості матеріалів, обладнання, ПММ та заробітної плати при зміні перерахованих складових договірної ціни більш ніж на 5 (п'ять) відсотків від врахованих договірною ціною, а заробітної плати - на підставі офіційний даних Державного комітету статистики України в будівельній галузі.

В п. 3.4. Договору генерального будівельного підряду зазначено, що зміна Договірної ціни оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору генерального будівельного підряду, виконання робіт, передбачених цим Договором, повинно розпочатись, здійснюватись і закінчитись у встановлені Договором терміни на підставі календарного графіка будівництва (Додаток № 2) та графіка фінансування робіт (Додаток № 4), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Датою початку будівництва об'єкту є дата підписання даного Договору сторонами і отримання авансу обговореного в п. 3.

В п. 4.2. Договору генерального будівельного підряду передбачено, що термін виконання робіт з дати початку виконання робіт до здачі об'єкта в експлуатацію складають 68 (шістдесят вісім) робочих дні і визначені в календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до цього Договору). Дата початку виконання робіт фіксується Сторонами одночасно із датою настання всіх нижченаведених подій: перерахування авансу на умовах цього Договору, передачею будівельного майданчика по акту, передачею одного примірника проектної документації стадії «Проект».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору генерального будівельного підряду, сторонами погоджено та підписано відповідні додатки до Договору генерального будівельного підряду, а саме: Додаток № 1 «Протокол погодження договірної ціни по об'єкту: Будівництво пташників в с. Новосілки Гостинівські Самбірського району, Львівської області» від 05.06.2009 р.; Додаток № 2 «Графік виконання робіт по будівництву пташників»; Додаток № 3 «Перелік робіт, що виконуються Генпідрядником та Замовником» від 05.06.2009 р.; Додаток № 4 «Графік фінансування робіт з будівництва в с. Новосілки-Гостинівські Самбірського району, Львівської області»; Додаток № 5 «Графік фінансування та виконання робіт по проектуванню та погодженню по об'єкту: Будівництво пташників в с.Новосілки-Гостинівські Самбірського району, Львівської області».

В Протоколі погодження договірної ціни по об'єкту: Будівництво пташників в с. Новосілки - Гостинівські Самбірського району Львівської області (Додаток № 1 до Договору генерального будівельного підряду № 4-06-09 ГП від 05.06.2009 р.) в п. 11 Разом, договірна ціна складає 2858548 (два мільйони вісімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Додаткова угода до Договору генерального будівельного підряду про зміну Договірної ціни між сторонами не укладалась.

Відповідно до п. 5.1. Договору генерального будівельного підряду, фінансування будівництва Об'єкту здійснюється замовником (відповідачем).

Згідно з п. 5.3. Договору генерального будівельного підряду, перший авансовий платіж в розмірі 173887,00 грн., замовник (відповідач) здійснює протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору на підставі виставленого генпідрядником (позивачем) рахунку.

На виконання п. 5.3. Договору генерального будівельного підряду, відповідачем було сплачено перший авансовий платіж в розмірі 173 887,00 грн. в рахунок виконання підрядних будівельних робіт, про що зазначає сам позивач у позовній заяві.

В п. 5.5. Договору генерального будівельного підряду вказано, що розрахунки за виконані роботи на Об'єкті здійснюються щомісячно за фактично виконані обсяги робіт згідно акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно з п. 5.6. Договору генерального будівельного підряду, генпідрядник (позивач) не пізніше другого числа місяця, що слідує за звітним, передає замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, яку сторони повинні протягом 3-х робочих днів або погодити шляхом підпису, або з письмовими зауваженнями повернути генпідряднику (позивачу). У випадку не підписання і не надання письмового обґрунтування відмови в підписанні замовником (відповідачем) в термін 5 - ти робочих днів Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф КБ-3), такі Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф КБ - 3) вважаються підписаними та підлягають оплаті на підставі рахунків, виставлених генпідрядником (позивачем).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує сам позивач, 10 лютого 2010 року він надіслав відповідачу для розгляду і погодження змінений Додаток № 1 до договору №4-06-09 ГП генерального будівельного підряду, що передбачає зміну фактичних об'ємів у відповідності до виконаних проектних рішень стадії робочої документації «РД» по відношенню до стадії проектування «П», а також пояснення до кожного кошторису. Відповіді від відповідача на зазначене повідомлення позивач не отримав. Таким чином, підрядні роботи далі виконувалися згідно із Графіком виконання робіт.

15 лютого 2010 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту договору №4-06-09 ГП, в якому позивачем надавались акти виконаних робіт за ф № КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф № КБ-3.

Як було зазначено, відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. Договору генерального будівельного підряду, термін виконання робіт позивачем повинен складати 68 робочих дні з дати підписання договору і отримання позивачем авансового платежу. Зважаючи на те, що Договір генерального будівельного підряду був підписаний сторонами 05.06.2009р. та відповідачем було вчасно оплачений авансовий платіж, роботи за договором повинні були завершитись до кінця вересня 2009 року.

Проте, порушуючи умови Договору генерального будівельного підряду, в період червня - вересня 2009 року позивач не надав відповідачу жодного акту виконаних робіт форми КБ-2в, чи довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф № КБ-3). Вказані акти та довідки були надіслані позивачем відповідачу не щомісячно, як передбачено п. 5.6. Договору генерального будівельного підряду, а усі разом, і лише 15.02.2010 р.

Згідно з п. 15.1. Договору генерального будівельного підряду, внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у Договір оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у Договорі.

Згідно з п. 15.2. Договору генерального будівельного підряду, сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір або розірвання його, чи у разі неодержання відповіді в установлений термін з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду.

Якщо судовим рішенням у договір внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.

З наведеного вбачається, що позивач односторонньо змінив Договірну ціну без погодження з відповідачем, що є порушенням умов Договору генерального будівельного підряду, якими передбачено, що Договірна ціна підлягає зміні, виключно, з підстав передбачених п. 3.3. Договору, і лише за згодою сторін у формі додаткової угоди.

Оскільки між сторонами не було укладено Додаткової угоди про зміну Договірної ціни, відповідно до умов Договору генерального будівельного підряду, отже сторонами не досягнуто згоди щодо зміни такої ціни, тому незмінним залишився Додаток № 1 до Договору генерального будівельного підряду «Протокол погодження договірної ціни по об'єкту: Будівництво пташників в с. Новосілки-Гостипівські Самбірського району, Львівської області» від 05.06.2009 р. на загальну суму - 2858548,00 (два мільйони вісімсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн.

Відповідачем здійснено повний розрахунок з позивачем відповідно до Додатоку № 1 до Договору генерального будівельного підряду. Зокрема, відповідно до Акту взаєморозрахунків між ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та ТзОВ «Нова індустрія», ТзОВ «Самбірська птахофабрика» було виплачено 2359097,20 грн. та передано будівельних матеріалів (цементу, цегли, металеві вироби та інше) на загальну суму 346917,34 грн.

Крім цього, відповідачем погашено частину заборгованості за Договором генерального будівельного підряду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором та Договором поруки № 1 від 27 листопада 2009р. і Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.03.2011р. укладених між ТзОВ «Нова індустрія» та ПП «Дельта ресурс» на суму 245000,00 грн., що серед іншого підтверджується позивачем у позовній заяві.

Також відповідачем погашено частину заборгованості за Договором генерального будівельного підряду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором та двома Договорами купівлі-продажу битої птиці від 01.11.2010 р.№ 58 та від 03.01.2011 р. № 49, укладених між ПП «Будівельна Компанія «Буд Електро Монтаж» (покупець) та ТзОВ «Самбірська птахофабрика» (продавець) на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги від 10.10.2012 р. укладеного між позивачем та відповідачем на суму 172401,84 грн.

Таким чином, згідно Договору генерального будівельного підряду, відповідачем було виплачено та передано матеріальних цінностей позивачу на загальну суму 3123416 (три мільйони сто двадцять три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 38 коп.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2013 р. № 3314, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 5015/5575/11 за позовом ТзОВ «Нова індустрія» до ТзОВ «Самбірська птахофабрика» про стягнення 1856045 грн. 49 коп., фактична вартість проведених будівельно-монтажних робіт та витрачених матеріалів на будівництво трьох збірних залізобетонних пташників загальною площею 5 184 м2 з під'їзними дорогами та благоустроєм по вул. Залізнична, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 в с. Новосілки-Гостнинні Самбірського району Львівської області становить 2358150 (два мільйони триста п'ятдесят вісім тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи на суму, яка є предметом даного спору, не погодженні сторонами, а отже не входять до обсягу робіт за Договором генерального будівельного підряду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Таким чином, у зв'язку із збільшенням кошторису, позивач був зобов'язаний вчасно повідомити про це відповідача та узгодити з ним подальше ведення будівельних робіт. Докази виконання такого обов'язку в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 877 ЦК України, якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

В матеріалах справи відсутні докази того, що роботи на суму, яка є предметом спору, були необхідними і виконані позивачем в інтересах відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір) про стягнення 1856045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1450535,25 грн. - основний борг; 145053,50 грн. - неустойка; 185431,32 грн. - інфляційні; 75025,42 грн. - 3 % річних) не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 11, 202, 204, 626, 627, 629, 875, 877, 879, 882, 886 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, ГК України, ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у даній справі - відмовити.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія» (с. Підберізці) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (м.Самбір) про стягнення 1 856 045 (один мільйон вісімсот п'ятдесят шість тисяч сорок п'ять) грн. 49 коп. (з яких: 1 450 535,25 грн. - основний борг; 145 053,50 грн. - неустойка; 185 431,32 грн. - інфляційні; 75 025,42 грн. - 3 % річних) - відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова індустрія».

Повне рішення складено 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.