Рішення № 31035077, 25.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20572/12

пр. № 2/759/1650/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом, щодо визнання недійсним договіру іпотеки між ТОВ «Екобуд»та ПАТ АБ «Київ»№ 371д від 18.09.2007 р. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зазначеної квартири, змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майнових прав на квартиру іпотекою. В позовній заяві зазначила, що ТОВ «Екобуд» передано в іпотеку ПАТ АБ «Київ» майнові права на спірну квартиру без достатніх правових підстав, адже на час укладення договору іпотеки заставодавець ТОВ «Екобуд» не мав майнових прав на дану нерухомість. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

11.01.2012 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. ухвалено рішення у вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Позивач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву у якій просила слухати справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Екобуд»у судові засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ПАТ АКБ «Київ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлене належним чином. В матеріалах справи міститься заперечення представника ПАТ АКБ «Київ», в яких зазначено, що на момент укладення спірного договору іпотеки діяв Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», в статті 5 якого передбачено можливість виникнення іпотеки щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що спірний договір іпотеки був посвідчений нею з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України. ТОВ «Екобуд» було надано ряд документів, що підтверджували майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_1, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.03.06 р. № 1907-Св/С; позитивний висновок комплексної державної експертизи від 09.03.2006 р.; Договір про страхування фінансового ризику від 12.09.07 р. № ВРК 94/07; договір оренди земельної ділянки від 26.01.05 р. з її планом; Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № Ю-30119/2004; Акт визначення меж земельної ділянки в натурі; Акт прийняття-передачі земельної ділянки від 31.01.05 р. з її планом та ситуаційною схемою; Лист від 23.11.06 р. до ОСОБА_3 про подовження договору оренди земельної ділянки; Лист до Голови правління АКБ «Київ»; Архітектурно-планувальне завдання № 04-1275 на проектування будівництва з планом; Ордер КМДА № 06080030 з листом його погодження; Протокол № 22 зборів учасників ТОВ «Екобуд»з додатком-переліком квартир, майнові права на які передаються в іпотеку за адресою: АДРЕСА_1; статутні документи ТОВ «Екобуд»; кредитний договір № 76/07 від 12.09.07р. між АКБ «Київ»та ТОВ «Екобуд».

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2005 р. між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_1 був укладений договір будівельного підряду № 69-б/40, за умовами якого ТОВ «Екобуд»з обов'язується за завданням ОСОБА_4, з використанням своїх матеріалів та устаткування здійснити: затвердження всієї необхідної документації, будівництво та облаштування квартири НОМЕР_1 загальною площею 60,32 кв.м. на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Запланована дата передачі об'єкту в експлуатацію 4-ий квартал 2007 року (а.с.7-8-а).

Згідно довідки на придбання жилої площі ОСОБА_1 внесла 100% оплати вартості житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

18.09.2007 р. між АКБ «Київ»та ТОВ «Екобуд» укладений іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за умовами якого на забезпечення виконання ТОВ «Екобуд» зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2007 р. ТОВ «Екобуд» передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартири НОМЕР_1 в будинку в буд. АДРЕСА_1. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки (а.с.11-13-а).

Згідно витягу з державного реєстру іпотек № 30728042 від 22.03.2011 року спірну квартиру було обтяжено іпотекою (а.с.14).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30727876 від 22.03.2011 року на спірну квартиру за заявою АКБ «Київ» накладено заборону відчуження (арешт) (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р. № 800-VI було внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», а саме частину 2 статті 5 даного Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої в число об'єктів, що можуть бути предметом іпотеки включено майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін до Закону України «Про іпотеку» майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом договору іпотеки. Із спірного договору іпотеки вбачається, що його предметом є майнові права на квартири, у тому числі НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1. Оскільки зазначений договір укладений 18.09.2007 р., суд приходить до висновку, що він укладений щодо об'єкту, який не був передбачений в Законі України «Про іпотеку» як предмет іпотеки.

Слід зазначити, що із змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», на яку посилаються відповідачі та приватний нотаріус ОСОБА_2, вбачається, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору. За наявності Договору будівельного підряду від 18.07.2005 р. № 69-б/40, за яким ТОВ «Екобуд» надає послуги по будівництву за замовленням ОСОБА_1 кватири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 і передає позивачу цю квартиру для подальшої приватизації, а також враховуючи, що позивач виконала свої грошові зобов'язання за вказаним договором, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для отримання ТОВ «Екобуд» у подальшому у свою власність вищезазначеної квартири, майнові права на яку ТОВ «Екобуд» передало в іпотеку.

Пунктом 7.1 Договору будівельного підряду від 18.07.2005 р. № 69-б/40 передбачено, що власником об'єкта будівництва, який сторони визначити як квартиру НОМЕР_1 загальною площею 60,32 кв.м. на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, до здачі Замовнику (ОСОБА_1) є Підрядник (ТОВ «Екобуд»).

Оцінюючи пункт 7.1 Договору підряду з точки зору чинного законодавства суд приходить до висновку про правову некоректність його формулювання. Із змісту ст. 331 ЦК України вбачається, що право власності на об'єкти незавершеного будівництва виникає з моменту державної реєстрації. Державну реєстрацію квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1, як об'єкта незавершеного будівництва, що належить на праві власності ТОВ «Екобуд», проведено не було. Тобто до здачі об'єкта замовнику (ОСОБА_1), що може відбутися лише після введення будинку в експлуатацію, ніхто, навіть підрядник (ТОВ «Екобуд») не може бути власником цього майна.

З наданих приватним нотаріусом ОСОБА_2 пояснень та документів вбачається, що при укладені спірного договору іпотеки, ТОВ «Екобуд» не було надано Договору підряду від 18.07.2005 р. № 69-б/40, як доказ належності саме ТОВ «Екобуд» майнових прав зокрема на квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1.

Таким чином спірний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1, укладений за відсутності майнових прав на дане майно та без згоди ОСОБА_1 і її дозволу передати спірну квартиру в іпотеку.

Укладення ТОВ «Екобуд» та АКБ «Київ» іпотечного договору щодо квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Крім того майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на момент укладення спірного іпотечного договору не могли бути предметом іпотеки. Тому позовні вимоги щодо визнання договору недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зазначеної квартири, щодо зміни запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження майнових прав на квартиру іпотекою є похідними від вимоги про визнання недійсним в частині договору іпотеки, а тому також підлягають задоволенню. Ухвалення рішення є підставою для такого зняття відповідно до чинного законодавства на момент вчинення дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 583 Цивільного кодексу України, п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки, задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 371д від 18.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Київ» квартири НОМЕР_1 загальною площею 60,32 кв.м., що знаходиться на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(код ЄДРПОУ 31482028), юридична адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, буд.9, к.414 та із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (код ЄДРПОУ 14371869 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8,50 грн. - судового збору та 37,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: