Рішення № 31034955, 29.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/1946/13-ц

пр. № 2-в/759/3/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за законом 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частину будинку в порядку спадкування, третя особа: Святошинська районна у м. Києві рада, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво-прибудову до будинку АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

З ініціативи Святошинського райсуду м. Києва виникла необхідність відновлення втраченого судового провадження №2-1470-1/06 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за законом 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частину будинку в порядку спадкування, третя особа: Святошинська районна у м. Києві рада, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво-прибудову до будинку АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

При цьому, суд виходить з того, що в провадженні суду під головуванням судді Наборозняк М.І. з 19.05.2006 р. знаходилась цивільна справа №2-1470-1/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за законом 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частину будинку в порядку спадкування, третя особа: Святошинська районна у м. Києві рада, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво-прибудову до будинку АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво. Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2006 р. позов по даній цивільній справі було задоволено, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.08.2009 р. вказане рішення районного суду було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, після чого справа була прийнята до провадження суддею Петренко Н.О. та призначена до слухання на 27.10.2009 р.

В провадженні Святошинського райсуду м. Києва знаходиться також цивільна справа (н.п.№2/759/71/13, ун.№2/1410/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Ця цивільна справа перебуває у провадженні суду після скасування рішення Святошинського райсуду м. Києва від 28.04.2010 р. під головуванням судді Кирилюк Г.М. ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.07.2010 р.

Під час розгляду цивільної справи, який було присвоєно номер №2-62-1/06 (на момент винесення рішення 27.04.2010 р. номер справи присвоєний як №2-406-1/10), під головуванням судді Кирилюк Г.М., ухвалою Святошинського райсуду м. Києва під головуванням судді Петренко Н.О. від 9.12.2009 р., з вказаною справою була об'єднана в одне провадження цивільна справа №2-2986-1/09 (старий номер справи №2-1470-1/06 до скасування рішення Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2006 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.08.2009 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво. По вимозі Верховного Суду України на підставі ухвали від 7.10.2010 р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 Святошинський райсуд м. Києва 23.12.2010 р. на адресу вищої судової інстанції направив цивільну справу №2-3628-1/10 (новий номер справи після скасування рішення суду від 28.04.2010 р.) в 3-х томах. 10.11.2011 р. на адресу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була донаправлена цивільна справа №3628-1/10 в одному томі на 199 аркушах з 3 дисками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини. Ухвалою Верховного Суду України від 8.12.2011 р. цивільна справа, по якій була подана касаційна скарга, була передана для розгляду до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 30.01.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21.07.2010 р. відхилена, й ухвала апеляційного суду м. Києва від 21.07.2010 р. залишена без змін. Листом №6-1864 св 12 цивільна справа №2-3628/10 в 3-х томах +3 диски + виділені матеріали з цивільної справи №1742-1/07 і №2-2986-1/1/09 була повернута до Святошинського райсуду м. Києва, куди поступила 20.02.2012 р., після чого передана для продовження розгляду судді 15.06.2012 р. Перший том цивільної справи №2-3628-1/10 (старі номери: №2-1470-1/06, №2-2986-1/09) серед повернутих томів цивільної справи був відсутній. Суддею був зроблений запит до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо відшукання даної цивільної справи і листом цього суду від 22.01.2012 р. було повідомлено, що листом за №7131/0/20-11-11 згадану цивільну справу було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва як помилково направлену. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції (том №6) під вхідним номером 77126/11-Вх від 8.12.2011 р. справа дійсно надійшла до канцелярії Святошинського райсуду м. Києва і зазначено прізвище особи, відповідальної за прийняття справи, а саме ОСОБА_8. Після цього вищевказана цивільна справа в першому томі головуючому судді по справі не передавалась, відшукати в канцелярії суду її не вдалось. Без цієї цивільної справи у першому томі неможливо розглянути по суті цивільну справу (н.п.№2/759/71/13, у.н. 2-1410/11, оскільки вказані справи ухвалою суду раніше були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники сторін по справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 суду пояснили, що при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1470-1/06 погоджуються з ініціативою Святошинського райсуду м. Києва про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи тим, що відновлення провадження по цивільній справі буде відповідати в подальшому встановленню істини при вирішенні спору, коли правильність розгляду цивільної справи буде залежати і від відновленого провадження по втраченій цивільній справі, яка об'єднана в одне провадження з цивільною справою-пр.№2/759/71/13, ун.2-1410/11. Цивільна справа дійсна перебувала у провадженні Святошинського райсуду м. Києва, але куди вона поділась, їм невідомо.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представників ОСОБА_4, ОСОБА_7, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_4, ОСОБА_7, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що втрачене провадження підлягає відновленню.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює

рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом були прийняті заходи до розшуку справи, однак встановити її місцезнаходження не вдалося.

Судом встановлено, що у суду є копії документів, що збереглись по втраченому провадженню, а саме:

1. Копія рішення Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2006 р.

2. Копія заяви ОСОБА_6 від 7.04.2008 р. про перегляд рішення Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2006 р.

3. Копії обліково-статистичних карток на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу в кількості 3 (три) одиниці.

4. Копія виписки з журналу про передачу цивільної справи Верховному Суду України 23.12.2010 р.

5. Копія супроводжувального листа Святошинського райсуду м. Києва від 10.11.2011 р. про направлення Вищому спеціалізованому Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи.

6. Копія виписки з журналу про передачу цивільної справи Вищому спеціалізованому Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.11.2011 р.

7. Копія листа Вищого спеціалізованому Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення цивільної справи Святошинському райсуду м. Києва.

8. Копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (том №6) під вхідним номером 77126/11-Вх від 8.12.2011 р. про надходження справи до канцелярії Святошинського райсуду м. Києва з зазначенням прізвища особи, відповідальної за прийняття справи.

9. Копія відповіді Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на запит суду про повернення цивільної справи Святошинському райсуду м. Києва листом від 1.12.2011 р., вихідний №7131/0/20-11.

Представник ОСОБА_7 надав суду в судовому засіданні копії всіх документів, що представлялись з боку сторін, третіх осіб та їх представників під час слухання цивільної справи № 2-1470-1/06 р., на 199 аркушах, з нумерацією аркушів справи, опису документів у справі, супроводжувальних документів суду, процесуальних документів Святошинського райсуду м. Києва, апеляційного суду м. Києва, Верховного Суду України у вигляді протоколів судових засідань суду, рішень, ухвал суду-в копіях.

При цьому, представник ОСОБА_7 пояснив, що копії вказаних документів ним отримані шляхом фотографування всіх листів справи, коли він вступав у справу як представник ОСОБА_7

Таким чином, є законні підстави відновити втрачене судове провадження в обсязі копій документів у їх сукупності й з'ясовані обставини цілком підтверджують факт перебування у провадженні Святошинського райсуду м. Києва цивільної справи №2-1470-1/06 та прийняття по ній судових процесуальних документів, що збереглися у копіях.

Не може бути відновлене втрачене провадження у повному обсязі, бо в справі зберігалися три диски з фіксацією судових засідань звукозаписуючим технічним записом, що підтверджується супроводжувальним листом апеляційного суду м. Києва від 7.09.2009 р. №22-6028 на адресу Святошинського райсуду м. Києва, який зафіксований на аркуші 1 у другому томі втраченої справи. Вказані диски також не збереглися, як і матеріали справи в оригіналі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.402-408 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1470-1/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця четвертої черги за законом 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частину будинку в порядку спадкування, третя особа: Святошинська районна у м. Києві рада, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво-прибудову до будинку АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,- в частині всіх документів справи на 199 сторінках, в їх копіях, за виключенням дисків фіксування судових засідань звукозаписуючим технічним записом в кількості три штуки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя