Ухвала суду № 31034847, 06.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/127/13

ун. № 2-5370/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування удаваним і недійсним удаваний договір та визнання власником квартири і за позовом третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, яким просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А. від 23 липня 2010 року недійсним, який уточнивши просить визнати удавним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23.07.2010 року між нею і відповідачем, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761, визнати недійсним удаваний договір вказаної квартири, укладений 23.07.2010 року між нею і відповідачем, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761, та визнати її власником спірної квартири.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який уточнивши просять визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3-1761.

В судове засідання з»явився відповідач, представник 3-тіх осіб та ОСОБА_5, позивач не з»явилась, просить слухати справу у її відсутність, представник ГУ юстиції у м.Києві не явився з невідомих причин.

В судовому засіданні виявлено, що прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 не сплачено останньою судовий збір за вимоги щодо визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_1, сплачено судовий збір при подачі позову з первинними вимогами у сумі 8,50 грн.

При обговоренні питання про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у зв»зку з неоплатою судового збору в розмірі 1% від реальної вартості спірної квартири, учасники процесу поклались на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування удаваним і недійсним удаваний договір та визнання власником квартири залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування удаваним і недійсним удаваний договір та визнання власником квартири залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 20.02.2013 року надати достовірні докази сплати за вимоги визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1% від реальної вартості враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» на рахунок Святошинського районного суду м. Києва /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31212206700009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, уточнена позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ