Рішення № 31034770, 22.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2600/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», далі ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 позивач ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», далі ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.03.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», далі АКІБ «УкпСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСибанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №11128886000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, далі Кредитний договір, згідно якого АКІБ «УкпСиббанк» 16.03.2007 надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 14 177,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладення договору в гривневому еквіваленті становило 58 531, 91 грн., з відсотковою ставкою у розмірі 9, 990% річних строком не пізніше 16.03.2014. У відповідності до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку у строки визначені договором своєчасно погашати боргові зобов'язання. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості розраховану позивачем станом на 24.01.2013 у загальному розмірі 111 840, 91 грн., і яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 77 314, 53 грн. та суми нарахованих відсотків у розмірі 13 568, 38 грн., право вимоги на яку передано позивачу згідно вищевказаного договору з ПАТ «УкрСиббанк». /а.с.2-5/

Представник позивача Штерхунова Ю.С. в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву згідно якої позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просила справу розглядати у її відсутність, додатково до заяви подала примірники газет «Урядовий кур'єр» за 16.04.2013 №71 та «Хрещатик» за 16.04.2013 №53 (4260) з оголошеннями про виклик відповідача в дане судове засідання та меморіальні ордери про оплату, просила стягнути судові витрати позивача, пов'язані з оплатою викликів відповідача через оголошення в пресі, а також виписку з Додатку №1 до договору позивача з ПАТ «УкрСиббанк» від 8.12.2011 про передачу прав вимоги за Кредитним договором №11128886000 від 16.03.2007 та розрахунок заборгованості./а.с.47-58/

Відповідач, у зв'язку з відсутністю даних про зареєстровану адресу місця його проживання, /а.с.29/, повідомлявся судом за наявними в матеріалах справи адресами місця проживання /а.с.2, 6, 33, 43/, судові виклики повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.34-35, 46/, За вказаних обставин, останній повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі загальнодержавного значення «Урядовий кур'єр» за 16.04.2013 №71 та «Хрещатик» за 16.04.2013 №53 (4260)./а.с.52-53, 56-58/

Відповідач повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання з розгляду справи 22.04.2013, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, причини неявки якого визнав неповажними, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 16.03.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», далі АКІБ «УкпСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСибанк», далі ПАТ «УкрСибанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №11128886000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, далі Кредитний договір, згідно якого АКІБ «УкпСиббанк» 16.03.2007 надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 14 177,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладення договору в гривневому еквіваленті становило 58 531, 91 грн., з відсотковою ставкою у розмірі 9, 990% річних, щомісячним погашенням заборгованості по кредиту та процентах і кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 16.03.2014, далі Кредитний договір. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до даного Договору ПАТ «УкрСиббанк» продало позивачу право вимоги за Кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 у розмірі суми заборгованості по кредиту 97 093, 21 грн. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором з повернення суми кредиту та оплати процентів з 08.12.2011 станом на час розгляду справи не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка розрахована позивачем станом 24.01.2013 у загальному розмірі 111 840, 91 грн., і яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 77 314, 53 грн. та суми нарахованих відсотків у розмірі 13 568, 38 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями Кредитного договору, графіком погашення кредиту, виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та випискою з Додатку №1 до нього, розрахунком заборгованості./а.с.8-20, 21-22, 48, 49/ Докази та обставини на спростування встановлених судом обставин в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору у разі порушення Позичальником обов'язків встановлених Договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, умов Кредитного договору та вказаного вище Договору про передачу активів та зобов'язань, а також положень чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, оскільки іншого умовами Кредитного договору не встановлено, позивач є новим кредитором у даному зобов'язанні і має право вимоги до відповідача з часу його купівлі з 18.12.2011.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором Договір №11128886000 від 16.03.2007 року станом на 24.01.2013 і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 111 840, 91 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до положень ст.79, ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 118, 41 грн.,/а.с.1/, та витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в пресі у розмірі 1416, 24 грн./а.с.50, 54/

Керуючись ст.ст. 512-516, 525, 526, 530, 533, 610-612, ч.1 ст.1049, ст.1050, ст.1054, ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідент. код №34047020, м. Київ, 01015, вул. Фрунзе, 39) заборгованість за договором №11128886000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, укладеним 16.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 24.01.2013 у розмірі 111 840 (сто одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 01042) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідент. код №34047020, м. Київ, 01015, вул. Фрунзе, 39) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 41 коп. та витрати по оплаті оголошення про виклик відповідача в пресі у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 24 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва