Ухвала суду № 31034717, 30.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/1-278/11 Председат. 1 инстанции: Горпинич О.В.

Производство № 11/790/885/13

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.

с участием прокурора Подобайла В.И.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор и постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, с высшим образованием, судимый по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 января 2010 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. (уплачен 30.07.2010 г.),

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением суда от 5 марта 2013 года мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде в связи с истечением срока назначенного наказания.

Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 16 октября 2010 года примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный номер НОМЕР_1 двигался со скоростью 4,0 км/час. задним ходом по подъездной дороге к дому № 260 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, при этом грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.9 ПДД и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, который находился сзади по ходу движения автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ОСОБА_3 ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 11 марта 2011 года примерно в 21 час, находясь возле дома № 260 по Салтовскому Шоссе в г. Харькове, приобрел под реализацию у неустановленного в ходе досудебного следствия лицa по имени «ОСОБА_8» наркотическое средство в медицинском флаконе 20 мл, затем перенес его по месту своего жительства. После чего часть наркотического средства употребил путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть незаконно хранил с целью сбыта.

12 марта 2011 года около 10 час. ОСОБА_3, находясь возле дома № 260 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, сбыл ОСОБА_5 по оперативной закупке за деньги в сумме 160 грн. медицинский шприц емкостью 6 мл с жидкостью, которая согласно заключения судебно - химической экспертизы относится к особо опасному наркотическому средству - опию ацетилированному, массой сухого остатка 0,0146 грамма, которое впоследствии в 10 час. 50 мин. сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_5.

Также 12 марта 2011 года около 13 час. 50 мин. возле дома № 260 сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, и при осмотре в багажнике его автомобиля ВАЗ 21124 рег. номер НОМЕР_1 обнаружен и изъят стеклянный флакон с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, массой сухого остатка 0,0497 грамм, которое он хранил с целью сбыта.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение и сбыт, а также хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, совершенное повторно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2012 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины выделены в отдельное производство и в этой части направлены на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

При этом суд сослался на нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку исходя из содержания обвинительного заключения, вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины ОСОБА_3 предъявлено неконкретное обвинение, в котором имеются противоречивые данные относительно наименования и вида предмета преступления, неточности объема емкости шприца, в акте осмотра закупного не указаны понятые лица, присутствовавшие при осмотре; в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, о задержании ОСОБА_3 имеются исправления дат и времени событий и процессуальных действий; также следователем в обвинении не указано, в чём выражались действия обвиняемого на повторный сбыт наркотического средства.

Кроме того, судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении места нахождения и приводе свидетелей закупного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не исполнены, что препятствует суду проверить доводы обвиняемого о его непричастности к преступлению.

В поданной апелляции прокурор считает приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания с применением ст. 69 УК Украины, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, имеющую у виновного судимость. Поэтому просит приговор отменить и назначить ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Оспаривая постановление суда, прокурор в своей апелляции просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что органом досудебного следствия правильно предъявлено обвинение, по делу выполнены все процессуальные действия согласно требования закона и имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3, а неточности, допущенные при установлении количества изъятого наркотического вещества, объем шприца а также время и дату места проведений следственных действий были уточнены показаниями работников милиции и понятыми в судебном заседании, поэтому у суда не было законных оснований для направление дела на дополнительное расследование.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций об отмене судебных решений с постановлением нового приговора в отношении виновного по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а в части обвинения по ч. 2 ст. 307 УК Украины - о направлении на новое судебное рассмотрение; выслушав ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляций, считали приговор и постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы в приговоре суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, при указанных в решении фактических обстоятельствах никем не оспариваются, поэтому судебное решение в этой части апелляционным судом не проверяется.

Доводы в апелляции прокурора относительно незаконности приговора в части назначения осужденному мягкого наказания с применением ст. 69 УК Украины лишены оснований и не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, при назначении ОСОБА_3 наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, в котором он признал себя виновным и чистосердечно раскаялся, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что виновный сразу же принял меры для оказания помощи пострадавшему, вызвал скорую помощь, добровольно полностью возместить материальный и моральный ущерб потерпевшей ОСОБА_7, которая просила не лишать свободы подсудимого и назначить ему минимальную меру наказания, - все эти обстоятельства суд признал как смягчающие наказание, в то же время не установил каких-либо отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание личность осужденного, в частности то, что он ранее осуждался к штрафу, который им полностью был уплачен, его положительную характеристику по месту жительства.

Поэтому суд первой инстанции правильно учел приведенные обстоятельства как такие, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личность виновного, при этом пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_3 на основании ст. 69 УК Украины наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Также следует признать необоснованными доводы апелляции прокурора о незаконности вынесенного судом постановления о направлении дела в части обвинения ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины на дополнительное расследование прокурору.

Согласно ст. 281 УПК Украины ( далее - в редакции 1960 года) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 марта 1988 г. № 3 /с последующими изменениями/ «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» (п. 3) указано, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 307 УК Украины и утверждал, что в ходе досудебного следствия дал признательные показания под физическим принуждением работников милиции.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении обоснованно сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании, поскольку в нарушение ст. 64 УПК Украины обстоятельства преступления расследованы поверхностно и неправильно, а само расследование проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении в нарушение требований ст.ст. 228-232 УПК Украины в изложении обстоятельств дела и в формулировке обвинения имеются противоречивые положения, которые исключают возможность обвиняемому осуществить свою защиту, а суду - принять законное решение с учетом такого обвинительного заключения, поскольку в силу ст. 275 УПК суд должен рассмотреть дело только в пределах предъявленного обвинения.

Так, в изложении обстоятельств преступления указано, что ОСОБА_3 11 марта 2011 года приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в медицинском флаконе 20 мл, часть из которого 12 марта 2011 года около 10 час. возле дома № 260 по Салтовскому шоссе в г. Харькове сбыл ОСОБА_5 по оперативной закупке за 160 грн. в медицинском шприце емкостью 6 мл, а впоследствии в этот же день около 13 час. 50 мин. обвиняемый был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре в багажнике его автомобиля ВАЗ изъяли стеклянный флакон с наркотическим средством - опием ацетилированным.

Вместе с тем, формулировка обвинения содержит противоречивые положения, а именно ОСОБА_3 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта особо опасного психотропного вещества, совершенном повторно, а также в сбыте особо опасного наркотического вещества, которые квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины. Аналогичные противоречивые положения относительно различного наименования и вида предмета преступления, содержатся и в постановлении следователя о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого.

Такое обвинение, изложенное в указанном постановлении и в обвинительном заключении, является неконкретным и противоречащим обстоятельствам дела, установленным на досудебном следствии.

Кроме того, в материалах дела имеются данные, противоречащие друг другу, в частности, в протоколах личного досмотра закупного ОСОБА_5 и задержанного ОСОБА_3, имеются неоговоренные исправления дат и времени событий, из которых неясно когда они фактически происходили - 12.03.2011 г. или иного числа, притом, что в протоколе задержания подозреваемого исправлено время сбыта наркосодержащего вещества; в указанных процессуальных документах имеются также исправления объемов емкости шприцов « 5» или « 6» и наименования содержимого вещества. Так, в протоколе досмотра ОСОБА_5 значится, что у него изъят шприц емк. 5 мл с опием ацетилированным, а в справке № 43 указано, что на экспертное исследование представлен как изъятый у него шприц пустой емк. 6 мл.

Помимо этого, ОСОБА_3 оспаривает проведение очной ставки со свидетелями 12.03.2011 г. в период с 21.35 час. по 22.20 мин. и с 22.25 час. по 23.00 час., поскольку по данным акта медицинского освидетельствования в тот день в 22.15 час. он находился в областном наркологическом диспансере.

Для проверки показания подсудимого, суд признал обязательной явку для допроса в судебное заседание лица под вымышленным именем «ОСОБА_5.», а также свидетеля ОСОБА_6 Однако указанные лица в судебное заседания не являлись, постановления о приводе и судебные поручения органом досудебного об установлении их местонахождения для обеспечении их явки в суд оставлены органом досудебного следствия без реагирования.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и лишает суд возможности постановить законное решение по делу, а также в связи с нарушением права обвиняемого на защиту суд первой инстанции правильно и обоснованно вынес решение о выделении материалов дела в этой части обвинения и направлении их на дополнительное расследование прокурору. При этом суд учел, что прокурор имел возможность изменить предъявленное обвинение в порядке 277 УПК Украины, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

Таким образом, коллегия судей при проверке обжалуемых судебных решений не установила существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2012 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а также постановление этого же суда от 14 ноября 2012 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и направлении на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г. Харькова - оставить без изменения.

Судьи:

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Шевченко Ю.П.