Рішення № 31034529, 02.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа 645/263/13- ц

Провадження 2/645/691/13

Заочне рішення

іменем України

02 квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2007 р. між Акціонерним банком Брокбізнесбанкв особі Харківської філії та відповідачем був укладений кредитний договір № 366А-60, згідно з яким, відповідач отримав у Банку кредит в розмірі 22000,00 доларів США строком до 18 грудня 2014 року, зі сплатою 11,5 % річних. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо використання кредиту за цільовим призначенням, своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та виконання всіх своїх зобовязань у повному обсязі у строки, передбачені Кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 23 березня 2011 року виникла заборгованість у розмірі

22 751,63 доларів США.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та у разі неявки у судове засідання відповідача проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом подання оголошення у газеті «Слобіцький край» №38 від 28.03.2013 року, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкв особі Харківської філії (яке є правонаступником АБ Брокбізнесбанк) та відповідачкою ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 366А-60, згідно з яким, відповідач отримав у банку кредит в розмірі 22 000,00 доларів США строком до 18 грудня 2014 року, зі сплатою 11,5% річних.

Банк виконав свої зобовязання перед Позичальником за вказаним кредитним договором у повному обсязі що підтверджується заявою на видачу готівки№1БО 18.12.2007 року.

Згідно п.2.1. кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до договору, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.2.3.4. кредитного договору проценти за поточний календарний місяць сплачуються позичальником щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок, вказаний банком, в готівковій формі через касу банку або в безготівковій формі.

Згідно з п.4.2.1. кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором

Однак, в порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, а саме, не здійснює сплати основного боргу та відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п.п.3.1.3. п 3.1. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 місяці.

Згідно п.7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору, банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20, 00 грн. за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 366А-60 від 18.12.2007 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 33 072,37 доларів США та 15860,00 грн.

Як вбачається з кредитного договору № 366А-60 від 18.12.2007 року грошові кошти визначені позичальником в іноземній валюті , а саме в доларах США.

Згідно з офіційним курсом долара США станом на 23.03.2011 року, 1,00 долар США становить 7, 9477 грн., а тому, загальна сума заборгованості відповідача становить 33072,37 долара США, що за курсом НБУ становить - 262849,28 грн. та 15860,00 грн., яка складається з наступного:

сума заборгованості за кредитом та відсотками 22 751,63 доларів США що еквівалентно 180 823,13 грн.;

сума пені за порушення умов кредитного договору 10320,74 доларів США, що еквівалентно - 82026,15 грн.;

сума штрафу за прострочення платежу 15860,00 грн.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 33 072,37 доларів США, що еквівалентно - 180 823,13 грн., та 15 860,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України , ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 589, 610, 611, 612, 625,1054 ЦК України , суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Харківської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Харківської філії (к/р 390050000001 в АТ Брокбізнесбанк, м.Київ, МФО 300349, код ЄДРПОУ 33776818) заборгованість за кредитним договором № 366А-60 від 18.12.2007 року в сумі 278709,28 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот девять) гривень 28 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Харківської філії (к/р 390050000001 в АТ Брокбізнесбанк, м.Київ, МФО 300349, код ЄДРПОУ 33776818) судовий збір 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять ) гривень 00 копійок.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя,