Вирок № 31034451, 12.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5725/13-к

н/п 1-кп/640/126/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Зуба Г.А.

при секретарі - Хлистун Ю.А.

прокурора -Мартюшев С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює заступником директора ТОВ БВП «Будсантехремонт», раніше не судимого , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Данилівський лісгосп гуртожиток кім.4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним була досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора ТОВ БВП «Будсантехремонт», ЄДРПОУ 32134671, згідно з наказом №1-ИО-13 від 28.01.2013р., у звязку із відбуттям у тарифну відпустку директора ТОВ БВП «Будсантехремонт» ОСОБА_2, призначений виконуючим обовязки директора ТОВ БВП «Будсантехремонт», діючи на підставі статуту ТОВ БВП «Будсантехремонт» , тобто будучи службовою особою, вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме склав від імені директора товариства та головного бухгалтера товариства, а також підписав від імені директора товариства та головного бухгалтера товариства, а також видав ОСОБА_3 довідку про доходи №27 від 24.01.2013р., в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що начебто ОСОБА_3 в період з липня 2012р. по грудень 2012р. працював у ТОВ БВП «Будсантехремонт» на посаді бригадира та у звязку з чим йому нараховувалася та була виплачена заробітна платня у сумі 10703.3 грн. Згідно з інформацією ТОВ БВП «Будсантехремонт», ОСОБА_4 у ТОВ БВП «Будсантехремонт» у вказаний проміжок часу не працював та заробітну платню не отримував.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, тобто службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видача завідомо неправдивих документів, визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Враховуючи, що обвинувачений та прокурор під час досудового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1700грн. - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думки прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України, тобто службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видача завідомо неправдивих документів, згідно з положеннями ст. 12 КК України, не відноситься до категорії кримінальних правопорушень особливо тяжких, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2013р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013220010000050.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Г.А.Зуб