Ухвала суду № 31034400, 25.04.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1111/13-ц

провадження № 2/632/723/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 квітня 2013 р.м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області та КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про надання у володіння та користування в натурі частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області та КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про надання у володіння та користування в натурі частки спільного майна. Ухвалою суду від 19.04.2013 року провадження у справі відкрито.

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати будь-яку частку житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: вулиця Фізкультурна, буд.9 в місті Первомайському Харківської області, оскільки вважає, що відчуження у будь-який спосіб частки у праві спільної сумісної власності до визначення порядку володіння і користування спірним будинком та земельною ділянкою порушує її права як співвласника.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, судові не надано відомостей про ймовірне бажання відповідача у справі розпорядитися належним їй майном не на користь позивачки. Навіть у тому разі, якщо це буде мати місце, такий стан речей ніяким чином не вплине на результат розгляд позову про виділ в натурі належних позивачці 1/3 частки будинку та земельної ділянки. Суд не вбачає ймовірного утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення.

Керуючись принципами неупередженості та обєктивності, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню. Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 розмір сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 71 коп. (квитанція від 25.04.2013 року, платіж № 878, платник ОСОБА_1, Отримувач Первомайське УДКС України Харківської області, Код одержувача 37327442, Банк отримувача ГУДК СУ в Харківській області, МФО банку 851011, поточний рах. № 31215206700019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3