Рішення № 31034282, 19.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19989/2012

н/п 2/640/852/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаряХлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на майно, придбане за час шлюбу а саме на квартиру АДРЕСА_1 та поділити її між позивачем та відповідачем ОСОБА_4М.Н., визнавши за ними право власності на 1/2 частину за кожним, вселити позивача та її сина у вказану квартиру. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. З 05.11.2003 року по 20.10.2010 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4М.Н. За час шлюбу, а саме 15.06.2007 року відповідачем ОСОБА_4М.Н., була придбана квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира 15.12.2007 року була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4М.Н. виступив іпотекодавцем у вказаних правовідносинах. Після розірвання шлюбу позивачка з сином пішла з квартири та на даний час винаймає квартиру. Оскільки квартира придбана за час шлюбу, позивачка вважає, що їй належить 1/2 частини спірного житла.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності та просила по справі ухвалити заочне рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені і знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 05.11.2003 року по 20.10.2010 року (а.с. 9-10).

За договором купівлі-продажу, укладеного 15.06.2007 року, ОСОБА_4М.Н. придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 15.06.2007 року та зареєстровано за № 2078. (а.с. 11-12).

Відповідно до наданого іпотечного договору № 11І/0608, укладеного 18.06.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_4М.Н., спірна квартира стала предметом іпотеки як забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № М-5/398-06-МФ від 27.12.2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий будинок «АГРОТЕХНІКА» (а.с. 14-16).

Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 70 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири укладено ОСОБА_4М.Н. під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1, то вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4М.Н. та підлягає розподілу між ними у рівних частинах. Наявність іпотеки на спірну квартиру не стосується предмету спору, до того ж це не впливає на обєм прав та обовязків подружжя на їх спільне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб..

Тому суд задовольняє вимогу про вселення позивачки з її сином ОСОБА_7, який відповідно до наданої довідки до акту-огляду МСЕК є інвалідом з дитинства.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-64, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст..ст. 3, 60, 63, 68, 70 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Розділити спільне сумісно майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Вселити ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи з дитинства у квартиру АДРЕСА_3.

Рішення підлягає обовязковій реєстрації в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -