Постанова № 31034005, 16.04.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1717/1299/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування рішення, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області, в особі сільського голови ОСОБА_5, ОСОБА_3, про скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року з вимогою скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини»; стягнення 73361,00 гривень втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги змінив в частині стягнення втраченого заробітку та пояснив, що з метою працевлаштування на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини 20 липня 2007 року звернувся у відділ охорони здоровя Костопільської районної державної адміністрації. В звязку з тим, що для працевлаштування на дану посаду необхідним було отримання погодження сільського голови, він звернувся із заявою до сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області ОСОБА_5 для отримання відповідного погодження. Однак, сільський голова ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області ОСОБА_5 такого погодження не надала, а винесла дане питання на засідання виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області, який рішенням № 87 від 31 серпня 2007 року відмовив у наданні погодження його кандидатури на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Не погоджуючись із рішенням № 87 він звернувся в прокуратуру Костопільського району Рівненської області за захистом своїх прав, в звязку з чим прокурором Костопільського району Рівненської області було внесено протест на рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року. Однак, рішенням ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року протест прокурора Костопільського району Рівненської області було відхилено. 17 травня 2008 року прокурором Костопільського району Рівненської області був поданий до Костопільського районного суду Рівненської області адміністративний позов із вимогою про скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року про скасування рішення сільської ради № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини».

Він звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, однак йому повідомили про те, що прокурор Костопільського району Рівненської області відмовився від позову, а тому він звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом, оскільки відповідно до ст. 61 КАС України має право підтримувати позов в межах предявлених прокурором.

Вважає, що рішенням ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року йому було відмовлено у працевлаштуванні безпідставно, оскільки не було взято до уваги його кваліфікацію, досвід роботи. Крім того, відмова у працевлаштуванні позбавила його засобів для прожиття, призвела до моральних страждань, поставила його сім'ю на межу виживання та змусила шукати альтернативні джерела заробітку.

Разом з тим, вважає, що відповідач, відхиливши протест прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року, порушив його право на працю.

Позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року з вимогою скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини»; зобовязати ОСОБА_4 сільську раду Костопільського району Рівненської області надати погодження на його працевлаштування на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини; стягнути із відповідача на його користь 117377,60 грн. втраченого заробітку за період часу з 31 серпня 2007 року по 25 червня 2012 року; стягнути із відповідача на його користь 10000,00 грн. моральної шкоди та 7000,00 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області сільський голова ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивач ОСОБА_2 звернувся до сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області ОСОБА_5, яка на той час працювала на посаді сільського голови, із заявою про його працевлаштування на посаді головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини. В звязку з тим, що на той час ОСОБА_5 перебувала у відпустці, то повідомила ОСОБА_2 про те, що таку заяву розгляне після відпустки, однак ОСОБА_2 заяву забрав. Через відсутність заяви ОСОБА_2 питання про надання погодження щодо його працевлаштування на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини було винесено на засідання виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області. Під час обговорення питання щодо кандидатури ОСОБА_2 було враховано, в першу чергу, думку жителів сільської ради, які заперечували проти призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Оскільки сільська рада повинна захищати інтереси громади, тому і була, при вирішенні даного питання, врахована думка територіальної громади та прийнято рішення про не надання погодження.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за внутрішнім переконанням та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, при уточненні позовних вимог позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року з вимогою скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини» (а не рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області, як вказано у позовній заяві).

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року (а.с. 23) вирішено не надавати погодження на заміщення вакантної посади головного лікаря ОСОБА_4 лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини гр. ОСОБА_2

Як вбачається із протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року (а.с. ) прокурор Костопільського району Рівненської області вимагав рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини» скасувати. Винести дане питання на повторний розгляд, який провести з обовязковою участю ОСОБА_2

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року (а.с. ) протест прокурора Костопільського району Рівненської області на рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини» відхилено. Рішення виконавчого комітету сільської ради № 87 від 31 серпня 2007 року залишено в силі.

Як вбачається із запиту відділу охорони здоровя Костопільської районної державної адміністрації № 402 від 28 жовтня 2004 року (а.с. ) та рішення ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 192 від 22 грудня 2004 року (а.с. ) ОСОБА_4 сільська рада Костопільського району Рівненської області вирішила делегувати відділу охорони здоровя Костопільської районної державної адміністрації повноваження управління амбулаторією та ФАПами (прийом на роботу і звільнення медичних працівників, контроль за роботою медичних працівників, відзначення і накладення стягнень тощо), за погодженням сільської ради.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський … голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

За таких обставин, судом встановлено, що сільським головою ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області питання про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини не було вирішено у відповідності до вимог п. 10 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення …

В той же час, позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження його звернення до сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області для отримання погодження на заміщення вакантної посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 стверджувала, що питання про надання погодження на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини було винесено на засідання виконавчого комітету сільської ради в звязку із відсутністю письмової заяви ОСОБА_2 про надання такого погодження.

Вказані доводи представника відповідача позивачем не спростовані.

Як вбачається із матеріалів справи при вирішенні питання щодо погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини не враховувалися питання наявності у ОСОБА_2 професії лікаря, стажу роботи, наявності конкретних посилань на непрофесійність ОСОБА_2, як лікаря, неспроможність ним виконувати обовязки головного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини. При розгляді даного питання не враховано, що ОСОБА_2 проходив професійне навчання в Тернопільському державному медичному університеті ім. І.Я. Горбачовського та він є лікарем-спеціалістом за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина».

Вказуючи на залишення відповідачем поза увагою даних обставин, прокурором Костопільського району Рівненської області 14 вересня 2007 року було внесено протест з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 09.07.2007 року) протест на акт, що суперечить закону, на незаконні рішення чи дії посадової особи приносить прокурор. У протесті ставиться питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом.

При розгляді протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року відповідачем не було взято до уваги обставини, викладені у протесті.

Зважаючи на те, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року (а.с. ) було ухвалено без зясування обставини, викладених у протесті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування вказаного рішення № 92 від 27 вересня 2007 року, оскільки встановлено, що таке рішення прийнято без зясування обставин на які вказував прокурор.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на ту обставину, що позивачем ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про відхиленні протесту прокурора (прийняття рішення № 92 від 27 вересня 2007 року) в жовтні 2007 року та звернувся до суду за захистом свої прав 21 жовтня 2008 року, тобто у строки, визначені ст. 99 КАС України (в редакції від 11.03.2007 року, яка діяла на час такого звернення).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобовязання відповідача надати погодження на працевлаштування ОСОБА_2 на посаду головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення даного питання не входить до компетенції сільської ради.

Зважаючи на ту обставину, що позивач ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із відповідачем, підстав для стягнення із відповідача на користь позивача 117377,60 грн. втраченого заробітку за період з 31 серпня 2007 року по 25 червня 2012 року не має.

При вирішенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 в частині стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди, суд враховує те, що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало відхилення відповідачем протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року з вимогою скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини». В судовому засіданні позивачем не доведено, що саме відхиленням протесту прокурора заподіяно позивачеві моральну шкоду, а тому в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат в розмірі 7000,00 грн. не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджували б понесення таких витрат (в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження понесення таких витрат).

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 92 від 27 вересня 2007 року про відхилення протесту прокурора Костопільського району Рівненської області від 14 вересня 2007 року з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Костопільського району Рівненської області № 87 від 31 серпня 2007 року «Про погодження кандидатури на заміщення посади головного лікаря ОСОБА_4 амбулаторії загальної практики сімейної медицини».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

СуддяТ.С. Феха.