Рішення № 31033907, 04.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/471/13- ц

н/п 2/640/1054/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаряХлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання безпідставною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 38/02-311 від 19.04.2012 року приватного нотаріуса ОСОБА_2 такою, що винесена безпідставно, зобовязати відповідача вчинити певні дії: виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек даних про обтяження нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року, підтвердженого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2012 року, визнано кредитний договір № НАЕ2GА00000013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 07.03.2007 року припиненим з 03.06.2009 року. Виконання кредитного договору забезпечувалось договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», предметом якого була квартира АДРЕСА_1. Договір посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_2 При зверненні до приватного нотаріуса для виключення з державних реєстрів даних про обтяження нерухомого майна, позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій, що на думку позивача порушує його з дружиною право на розпоряджання спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ПН ХМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2011 року визнано зобовязання позивача - боржника по кредитному договору № НАЕ2GА00000013 від 07.03.2007 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» - кредитором, такими, що припинені з 03.06.2009 року за повним та достроковим виконанням. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2012 року та набуло чинності. (а.с. 10-12).

В матеріалах справи міститься договір іпотеки № НАЕ2GА00000013 від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанком» та ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАЕ2GА00000013 від 07.03.2007 року ОСОБА_1 Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим № 1017 та накладено заборону відчуження вказаної квартири до припинення чи розірвання іпотечного договору. (а.с. 16, 19-21).

Відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 внесені ПН ХМНО ОСОБА_2 07.03.2007 року о 21.01 годині за № 4609818. Відомості до Державного реєстру іпотек щодо обтяження вказаної квартири іпотекою внесені ПН ХМНО ОСОБА_2 21.03.2007 року о 20.04 годині за № 4675000. (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

А отже з припиненням основного зобовязання за кредитним договором припинилось зобовязання за договором іпотеки, а тому припинилась заборона відчуження вказаної квартири.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, …нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

В оскаржуваній постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.04.2012 року відповідач посилається на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження та обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 та надає посилання на п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з подальшими змінами. (а.с. 18). Але відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що набув чинності в березні 2012 року, Наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (із змінами) втратив чинність 22.02.2012 року.

Відповідно до п.п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Власник квартири та іпотекодавець ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з заявою, у якій повідомила про припинення договору іпотеки у звязку з припиненням кредитного договору, надавши усі необхідні документи.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 глава 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом.

Суд приходить до висновку, що відмова у вчиненні нотаріальної дії безпідставна, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії суперечить нормам законодавства та підлягає скасуванню, а нотаріальні дії щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про заборону відчуження та обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 підлягають вчиненню.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 593 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання безпідставною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 38/02-311 від 19.04.2012 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 безпідставною.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (арешт): двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, у Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з зазначенням порядкового номеру запису.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію виключити з Державного реєстру іпотек даних про обтяження двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 іпотекою нерухомого майна, власником якої є ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя -