Ухвала суду № 31033812, 12.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2880/13-ц

н/п 8/640/13/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення порушення права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2005 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, якою затверджено мирову угоду та встановлено порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Л.Толстого, 25.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_1 зазначив наступні обставини. В 2011 році за договорами дарування змінився власник будинку та земельної ділянки по вулиці Л.Толстого, 25 в м. Харкові, порядок користування якими визначено ухвалою від 04.10.2005 року між сімями ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Окрім того в сімї ОСОБА_1 в 2008 році народилась дитина, у звязку з чим необхідно збільшення житлової площі. Заявник вказує, що користувачі сімя ОСОБА_6 не робить капітальний ремонт використовуваних житлових приміщень, що призводить до псування будинку.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд після скасування ухвали від 04.10.2005 року усунути перешкоди в користуванні власником ОСОБА_1 нерухомим майном з боку ОСОБА_6 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Представник заявника та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_11, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_12 проти задоволення заяви заперечували.

ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши надані документи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судом встановлено, що власником будинку та земельної ділянки відповідно до договорів дарування, укладених 24.05.2011 року, став ОСОБА_1 (а.с. 14-19).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_13, син ОСОБА_7 та ОСОБА_14 народився 25.08.2008 року. (а.с. 11).

Окрім того, представник заявника ОСОБА_10 посилався на те, що ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надіслані вимоги про укладення договорів оренди землі та житлового будинку, на які ОСОБА_2 на реагувала, як на підставу перегляду ухвали від 04.10.2005 року, що не відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України та не може бути прийнято судом як належна підстава для перегляду ухвали від 04.10.2005 року за нововиявленними обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони не існували і виникли вже задовго після постановлення ухвали.

Статтею 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду ухвали від 04.10.2005 року за нововиявленними обставинами, а в ході судового розгляду перелічених в ст.. 361 ЦПК України підстав судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення порушення права власності та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий