Ухвала суду № 31033686, 30.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Рожина Ю.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' на заочне рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''Сведбанк'' про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ ''Сведбанк'' про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Договір поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року, укладений між ВАТ ''Сведбанк'', в особі директора Рівненського відділення - керуючого Рівненським регіональним департаментом ВАТ ''Сведбанк'' Ткачук О.Л., та ОСОБА_1, визнано припиненим.

Стягнуто з ПАТ ''Сведбанк'' на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в справі у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ ''Дельта Банк'' вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що 25 травня 2012 року між ПАТ ''Сведбанк'' та ПАТ ''Дельта Банк'' укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до умов кого останній набув права вимоги до боржників до повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1701/0708/77-099 від 04.07.2008 року та договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04.07.2008 року. Тому, оскільки відбулась заміна кредитора у зобов'язанні суд зобов'язаний був залучити до участі у справі ПАТ ''Дельта Банк'', який є належним відповідачем у даній справі. Суд вирішив питання про права та обов'язки ПАТ ''Дельта Банк'' без залучення його до справи. Судом не було залучено до участі в справі і позичальника ОСОБА_3

_____________

Провадження № 22-ц/787/816/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Музичук Н.Ю.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Крім того, жодного підвищення по відсотковій ставці за кредитним договором № 1701/0708/77-099 від 04.07.2008 року не відбулося.

27.11.2009 року між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року, яким кредитний договір викладено в новій редакції, та пунктом 8.4.1 передбачено, що відсоткова ставка підвищується на 1 (один) % за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника. Істотні умови кредитного договору залишилися без змін.

Повідомлення про зміну відсоткової ставки № 4829 від 13.07.2011 року, доставлене позичальнику 18.07.2011 року (копія повідомлення про вручення з і міткою додається), а впродовж семи календарних днів після отримання листа боржником, 25 липня 2011 року між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № "01/0708/77-009 від 04.07.2008 року, відповідно до якої на виконання пункту 8.4.2 кредитного договору у зв'язку з виконанням пункту 5.7 кредитного договору сторони погодили, що позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,0 % (тринадцять відсотків) річних.

Отже, підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року не відбулося, а отже і не відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Таким чином, відсутні правові підстави для припинення Договору поруки № 1701/0708/77-009-Р-1 від 04 липня 2008 року.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем було змінено основне зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг чого відповідальності. В зв'язку з чим, відповідно до ст. 559 ЦК України порука позивача припинилася.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року не відбулося, а отже і не відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року, яким відповідно до пункт 5.7. кредитного договору визначили за позичальником обов'язок застрахувати на користь Банку предмет іпотеки на суму, не меншу, ніж сума оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором, та забезпечити наявність та дійсність договорів страхування (страхового полісу) протягом усього строку дії цього договору та визначили процедуру виконання такого обов'язку.

Пунктом 8.4. сторони погодили без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобов'язань, що передбачені п. 5.6, 5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об'єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об'єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору встановити порядок (п.8.4.1 та п.8.4.2 Кредитного договору) зміни умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Пункт 8.4.1 встановлює: «Відсоткова ставка підвищується на 1 (один) % за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків, виконання зобов'язань передбачені п. 5.6, 5.7., а також: порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об 'єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об'єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору. У випадку якщо такий день припадає на небанківський, то відсоткова ставка збільшується з першого наступного банківського дня, без укладання додаткової угоди»

В зв'язку з невиконання ОСОБА_3 зобов'язань, передбачених п.5.7 кредитного договору, відповідно до умов п. 8.4.1. кредитного договору процента ставка встановлена в п.1.3. даного договору була підвищена і з 11.07. 2011 року встановлена на рівні 14 % відсотків річних. У зв'язку зі зміною процентної ставки, відповідно, перераховано розмір ануїтетного платежу, встановлений п.3.1.1 кредитного договору який з 11.07.2011 року становив 462,02 доларів США.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

25 липня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04.07.2008 року, відповідно до якої на виконання пункту 8.4.2 Кредитного договору у зв'язку з виконанням пункту 5.7 кредитного договору сторони погодили, що позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,0 % (тринадцять відсотків) річних.

Проте, виходячи із змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України, законодавець пов'язує припинення договору з фактом внесення сторонами кредитного договору змін до нього в частині розміру зобов'язань позичальника без згоди на це поручителя, які призводять до збільшення обсягу відповідальності останнього. В цьому випадку не має значення, чи фактично реалізував ці зміни кредитор, вимагаючи від боржника чи поручителя сплати заборгованості за зміненими умовами кредитного договору, чи ні. Для припинення договору поруки достатньо самого факту внесення таких змін до кредитного договору щодо зобов'язань позичальника (як то підвищення відсоткової ставки, введення нових чи додаткових, порівняно з первинними умовами договору, платежів тощо), які тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя порівняно з тими умовами, що існували до цих змін.

Таким чином, оскільки договором про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 1701/0708/77-009 від 04 липня 2008 року була передбачена додаткова відповідальність ОСОБА_3 без згоди на це поручителя, яка згодом, в зв'язку з порушенням ним взятих на себе зобов'язань, була і застосована, відповідно збільшився і обсяг відповідальності поручителя, тому на підставі ст. 559 ЦК України порука позивача припинилася.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, а саме прийняття рішення про встановлення поруки припиненою, що і було зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :