Рішення № 31033366, 30.04.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/828/13-ц

Провадження № 2/537/490/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ Авто Просто про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд, стягнути з ТОВ Авто-Простона його користь 30 931 грн. 02 коп., сплачених ним згідно угоди, стягнути з ТОВ Авто-Простона його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачем вказано, що 16.11.2009 року між ним та відповідчем було укладено угоду № 307079. Предметом угоди було надання послуг у створеній товариством системі «Автотак». ОСОБА_2 було укладено шляхом підписання сторонами Додатків № 1, 2, 4, 5, які ніби-то невід'ємними частинами останньої. Вказав на те, що Додаток № 3 в переліку був відсутній взагалі. Предметом угоди повинен був стати атвомобіль ВАЗ-2110, сірого кольору, 2009 року випуску, за ціною 62084 грн. 00 коп. Зазначив, що представником компанії йому, як споживачу, не була надана необхідна, достовірна та своєчасна інформація про наявність у відповідача авто даної марки та кольору з відповідними технічними характеристиками, а також відомості про її виробника, що суперечить вимогам ст. 6 розділу 2 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вказав на те, що Додаток № 1 до ОСОБА_2 не містить назви взагалі, а тому не має повних ознак доументу. В ньому не були прописані марка автомобіля, його модель, залучення позивача до однієї із створених груп та порядковий в ній номер, а отже відсутність у тексті угоди реквізитів і відомостей позбавляє його юридичної сили. Посилаючись на унікальність проекту, представник компанії розповіла, що вартість автомобіля буде складати лише 62 084 грн. 00 коп., але як з'ясувалося пізніше, вартість предмету угоди була умисно занижена та значно відрізнялася від ціни підпримства виробника. Дії відповідача можна пояснити створенням привабливих умов для залучення потенційних клієнтів до пірамідальної схеми та подальшого ошукування громадян. На момент укладення угоди, ціна такого автомобіля у автосалонах складала біля 70 000 грн. 00 коп. Звернув увагу на те, що в Додатку № 1 у середині аркуша міститься таблиця з невідомим набором цифр у друкованому та рукописному вигляді, що віддалено нагадує графік внесення грошових коштів. Ним передбачено, що вступний внесок у % + ПДВ складає 3,00, що дорівнює 2 235 грн. 00 коп., щомісячний Чистий внесок у % дорівнює 0,8333, щомісячний Внесок в оплату послуг у % + ПДВ доорівнює 0,38, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % дорівнює 0,065, плата за право на отримання автомобіля у % +ПДВ складає 0,00 невідомих відсотків. Викликає подив і сама незрозуміла методика проведення розрахунку, яка зазначена у Додатку та не дає можливості дізнатися, що і від чого вираховується, а терміни сплати відсотків взагалі мають абстрактний характер. Реклама, що надавалася та надається на сьогоднішій день ТОВ «Авто Просто» несе в собі неправдиві відомості та не відповідає тим умовам та послугам, що в подальшому надаються споживачеві. Вважає, що дії Відповідача порушують вимоги ЗУ «Про рекламу» від 03.07.1996 року, а також не відповідають дійсності, вводять в оману пересічних громадян, що можна розцінювати, як заманювання клієнтів до участі у шахрайській піраміді. На підставі угоди та квитанцій про сплату шомісячних внесків, які надходили на його адресу поштою у період з 25.12.2009 року по 14.01.2011 року, ним було здійснено 16 переказів на загальну суму 30 931 грн. 02 коп. Позивачем вказано на те, що відповідач в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» не повернув сплачену ним суму згідно укладеної угоди. У листі ТОВ «Авто Просто» від 27.04.2011 року про розірвання угоди була зазначена сума, заявлена до поверенння. На підставі ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач в односторонньому порядку відмовивися від подальшого виконання умов угоди та вимагав повернення коштів на підставі того, що Відповідач виконував роботу повільно, чим унеможливлював її закінчення у визначений термін. Вказав на те, що позивач на момент укладення угоди був зареєстрований приватним підприємцем, але економічна криза, що склалася в державі, позбавила його заробітку, що в свою чергу унеможливило виконання зобовязань, нав'язаних ТОВ «Авто Просто». Вказав також на те, що відповідач належним чином своєчасно не повідомив Позивача і про той факт, що вартість послуг, тобто самого автомобіля, може з часом істотно зрости . Це може статится за рахунок того, що ТОВ «Авто-Просто» з невідомих причин, самостійно змінює призначення коштів, що надходять одним переказом від вкладників в якості щомісячного внеску. При цьому близько 50 % переказаних коштів чомусь зараховуються на страхування життя, адміністративні витрати і таке інше. Відповідні договори страхування і поліси не оформлюються та окремі рахунки в банківських установах для цього не відкриваються. При цьому також угода укладалася не за юридичною адресою розташування відповідача, а в Полтавській області, м. Кременчуці по вул. Московській, буд. 10. Вважає, укладену угоду з використанням нечесної підпримницької практики та з порушенням принципу рівності сторін при підписанні угоди, в порушення вимог положення ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Листом від 13.05.2011 року, позивачу було повідомлено про факт розірвання угоди та готовність повернути чисті внески. Станом на 22.10.2012 року ніяких грошових коштів, на вказаний позивачем рахунок не надійшло. Вважає, що даними діями відповідач ввів його в оману, в зв'язку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав.

В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Авто Просто» свого представника в судове засідання не направив, при цьому надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника товариства та заперчення на позовну заяву. Відповідно до поданного заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечення вказав, що між Позивачем та Відповідачем було укладено ОСОБА_2 № 307079. ОСОБА_2 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ АВТО ПРОСТО. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні ОСОБА_2 з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ АВТО ПРОСТО надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені ОСОБА_2. Укладена між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 складається з основного тексту ОСОБА_2, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК), Додатку № 4 (Знижки), Додатку № 5 (додаткові умови при набутті статусу безробітного). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_2. ОСОБА_3 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_3. Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_3 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_3 та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Сторони ОСОБА_3 в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_3 № 307079 від 16.11.2009 року погодили, "якщо Учасник виявить бажання розірвати ОСОБА_3 та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання ОСОБА_3, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_4. Протягом зазначених 7 (семи) днів Учасник зобовязаний письмово повідомити про розірвання ОСОБА_3 шляхом подання заяви в центральний офіс ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601". Вважає, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням ОСОБА_3. Згідно ст. 10 ОСОБА_3 підписання ОСОБА_3 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_3 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом .

Крім цього, у Позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_3, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання ОСОБА_3 для самостійного повторного ознайомлення з умовами ОСОБА_3 та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами ОСОБА_3, для її розірвання. Порядок розірвання ОСОБА_3 також детально описано в Додатку № 2 до ОСОБА_3, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання ОСОБА_3 подається в центральний офіс ОСОБА_4 за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601.Проте, Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання ОСОБА_3 № 307079 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови ОСОБА_3 були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе, що окрім іншого підтверджується тим, що Позивач з листопада 2009 року по травень 2011 року сплачував кошти на виконання умов ОСОБА_3 укладеної між Сторонами та із жодними заявами до Відповідача не звертався.

Зважаючи на те, що предмет ОСОБА_3 чітко встановлено статтею 1 ОСОБА_3, вбачається, що посилання Позивача на те, що предметом ОСОБА_3 повинен був стати автомобіль ВАЗ- 2110 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є продавцем автомобілів, а надає фінансові послуги що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак.

Стосовно посилань Позивача на те, що йому, як споживачу, не було надано необхідної, достовірної та своєчасної інформації про наявність у Відповідача авто зазначеної марки та кольору з відповідними технічними характеристиками, а також відомості про її виробника, вказав, що у випадку купівлі автомобіля у ТОВ «АВТО ПРОСТО», такі посилання були б доречними, однак Позивач уклав з ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_3, предметом ОСОБА_3 є саме надання послуг, а отже технічні характеристики та інші відомості про автомобіль жодним чином не стосуються ОСОБА_3.

За ОСОБА_3 про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання ОСОБА_3 за визначеними в Додатку № 1 до ОСОБА_3 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ АВТО ПРОСТО шляхом підписання ОСОБА_3. Вказав також на те, що жодним положенням підписаної Сторонами ОСОБА_3 не передбачено змінювати вартість послуг.

ОСОБА_3 взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток на весь період дії ОСОБА_3 між сторонами: Щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Заперечив проти посилання Позивача на те що Відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме - не надано споживачеві документ, який містить інформацію про: ціну, строки надання послуг, графік погашення платежів, однак Позивачу було надано його екземпляр ОСОБА_3 з усіма Додатками до неї, копії яких було ним прикладено до позовної заяви.

Враховуючи те, що Відповідач із усіма Учасниками діє виключно у відповідності та із суворим дотриманням умов ОСОБА_3 укладених з ними та норм Законодавства України, Відповідачем, під час підтвердження факту розірвання ОСОБА_3 за бажанням Позивача, було повідомлено шляхом направлення рекомендованого листа про те, що ОСОБА_3 за його бажанням розірвано, а також зазначено, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13, п. 13.3 Додатка № 2 до ОСОБА_3.

Вважає, що укладена між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов ОСОБА_3.

Суд, вислухавши позивача, повно та всебічно дослідивши представлені докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року між відповідачем ТОВ «Авто Просто» з одного боку та позивачем ОСОБА_1 з іншого боку укладено угоду № 307079 , предметом якої було надання позивачу (учаснику системи) послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему Автотак, організовану відповідачем. Система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - автомобіль, і стають учасниками системи.

Згідно зі ст. 1 укладеної угоди угода укладається шляхом підписання сторонами ОСОБА_3, Додатку № 1, Додатку № 2, які є невідємними частинами ОСОБА_3.

ОСОБА_3 підписана сторонами у встановленому порядку.

Ст. 10 вказаної ОСОБА_3 встановлено, що підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторонами з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї.

Позивач виконував умови угоди, сплачував щомісячні внески, загальна сума сплачених ним внесків становить 30931 грн. 00 коп., що стверджується поданими відповідачем квитанціями в розрахунок заявлених вимог.

Судом достовірно встановлено, що Позивач, скориставшись своїм правом, визначеним положеннями укладеної угоди, подав на адресу ТОВ «Авто Так» за місцем розташування центрального офісу за адресою м. Київ, вул. Воровського, 24, корп..1, 3-й поверх заяву про бажання розірвати укладену угоду, на що Товариством було повідомлено позивача про те, що укладену угоду розірвано, поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст.. 13 п. 13.3 Додатка № 2 до ОСОБА_3.

Як слідує з довідки, наданої відповідачем на адресу суду, поверненню підлягають чисті внески в розмірі 18225 грн. 95 коп. Порядковий номер позивача, як учасника системи в групі № 1020 станом на 29.04.2013 року 34. Крім того вказано, що до повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 у вказаному розмірі ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески шести учасникам системи, які розірвали угоду раніше.

Відповідно до п. 13.1 ОСОБА_3 учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати ОСОБА_3 за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки Чисті внески, сплачені за ОСОБА_3, з урахуванням положень, викладених в цій Статті.

Відповідно до п. 13.3 сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив ОСОБА_4 про розірвання ОСОБА_3, за вирахуванням Відступного за відмову від ОСОБА_3 у розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків.

Відповідно до п. 13.4 ОСОБА_5 для повернення коштів ОСОБА_4 повертає Чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів:

13.4.1В першу чергу повертаються кошти Учаснику, який розірвав ОСОБА_3 внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії ОСОБА_3: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав ОСОБА_4 необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї з вищезазначених обставин належним чином виконував зобовязання за ОСОБА_3. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення Чистих внесків за умови, що на момент підписання ОСОБА_3 Учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано Учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. За вимогою ОСОБА_4 Учасник зобовязується надавати документи, що підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник уповноважує ОСОБА_4 звертатися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, на які посилається Учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, Учаснику повертаються Чисті внески без вирахування Відступного.

Крім того, між сторонами було підписано Додаток № 5 до ОСОБА_3, що є її невідємною частино, де сторони погодили, які дії необхідно вживати у випадку втрати роботи, якщо Учасник бажає продовжувати виконувати умови ОСОБА_3.

Пунктом 13.4.2 ОСОБА_3 встановлено, що в наступну чергу повертаються Чисті внески тим учасникам, які розірвали ОСОБА_3, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання ОСОБА_3, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер ОСОБА_3 якого є меншим.

Згідно п. 13.8 Якщо учасник виявить бажання розірвати ОСОБА_3 та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання ОСОБА_3, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_4.

Згідно п. 13.9 Якщо Учасник виявить бажання розірвати ОСОБА_3 після терміну, встановленому в попередньому пункті, але до того, як його ОСОБА_3 буде включена до певної Групи, він повинен повідомити про це ОСОБА_4. У такому випадку ОСОБА_3 буде розірвана, але йому не повертається сплачена ним Плата за послуги, повязані зі вступом до Системи. ОСОБА_4, якщо такий Учасник сплатив Повні внески до включення його ОСОБА_3 до групи, ці внески підлягають поверненню в такому ж розмірі, в якому були сплачені, протягом 15 (пятнадцяти) банківських днів після отримання письмової заяви та банківських реквізитів від Учасника.

Як вбачається з наявних документів та не заперечується позивачем, останній не скористався своїм правом щодо розірвання угоди на підставі п. 13.8, 13.9 угоди.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином, умовами підписаної Сторонами ОСОБА_3 чітко визначено розмір коштів, який підлягає поверненню Учаснику системи АвтоТак, який розірвав ОСОБА_3 за власним бажанням та порядок їх повернення.

При цьому Відповідач не відмовляється від виконання умов угоди, згідно поданої ним довідки чітко вказано суму Чистих внесків та порядковий номер учасника у черзі щодо їх повернення.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а ч.3 цієї ж статті встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін.

Як вбачається з угоди, укладеної між сторонами та розірваною за їх згодою, умови, права та обов'язки сторін, що стосуються розірвання угоди та повернення у такому випадку внесків встановлені у ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_3.

Таким чином, підписуючи з ТОВ «Авто Просто» угоду з додатками, позивач погодився на встановлення особливого порядку повернення сплачених чистих внесків у разі її розірвання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони в угоді з додатками № 1 та № 2 від 16.11.2009 року узгодили порядок та умови повернення коштів та зобов'язані їх виконувати.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він має право на першочергове повернення сплачених ним чистих внесків.

Крім того твердження позивача щодо того, що умови оспорюваної ним угоди є несправедливими, остання укладена у зв'язку з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, то дане твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 2 ОСОБА_3 ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умовами виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 ОСОБА_3 передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо передачі позивачу автомобіля чітко передбачені умовами угоди.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Оспорювана позивачем угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів ОСОБА_6, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом певного періоду часу.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи ОСОБА_6, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_7 ОСОБА_4 гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.

Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, (ст.5 ОСОБА_7).

Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов.

Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.

Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.

Таким чином, у діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.

Також, позивачем на надано належних доказів щодо укладення ним угоди під впливом обману та відсутністю можливості отримати юридичну допомогу.

За таких обставин, оскільки угодою від 16.11.2009 року з додатками № 1 та № 2 до неї, укладеною між сторонами, передбачено порядок її розірвання, який позивачем було дотримано, а саме подано заяву про розірвання угоди, а відповідач погодився з цим у своєму листі від 13.05.2011 року та розірвав її, а також визначено порядок та умови повернення сплачених внесків, з яким позивач, відповідно до підписаної угоди з додатками погодився, при цьому в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача щодо ненадання йому можливості скористатися юридичною допомогою при підписанні угоди, а також щодо нечесної підприємницької практики відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 18, 19 ЗУ Про захист прав споживачів, ст.ст. 629, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 209, 212,214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ Авто Просто про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Дядечко

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2013 року