Вирок № 31032930, 30.04.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/7/12

1-кп/382/6 /13

ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2013 року Яготинський районий суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

З участю прокурора Панченко Н.В.

Захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, відповідно до ст.. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

Встановив:

27 вересня 2012 року близько 17 години, ОСОБА_2 поблизу домоволодіння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зустрілась із легендованою особою « Петренко Петром Петровичем», який повідомив, що за кошти в розмірі 300 грн, він бажає придбати в неї наркотичний засіб- опій ацетильований для власного вживання. На що ОСОБА_2 погодилась та отримала від останнього гроші в розмірі 300 грн. Після цього, ОСОБА_2 повернулась до домоволодіння за місцем свого проживання, де наповнила гумовий презерватив наркотичним засобом- опієм ацетильованим, який напередодні придбала у невстановленої досудовим слідством особи, для подальшого його збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 діючи умисно, з мотивів незаконного збагачення та з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля домоволодіння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно збула « ОСОБА_3П.» за попередньо отримані нею кошти в розмірі 300 грн. особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований.

Вказаний наркотичний засіб, який знаходився у гумовому презервативі, 27 вересня 2012 року о 18 годині 20 хвилин, було вилучено у « ОСОБА_3П.» працівниками Яготинського РВ ГУ,в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Згідно висновку судово- хімічної експертизи, представлена на експертне дослідження рідина жовтого кольору, яка знаходилась у гумовому презервативі, номінальною ємкістю 4,8 мл вилучена у « ОСОБА_3П.», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- опієм ацетильованим. Маса наркотичного засобу / опію ацетильованого / в перерахунку на суху речовину становить 0,1272 грами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні не визнала, та пояснила наступне:

В перших числах листопада 2012 року на Привокзальній площі станції Яготин, вона зустріла наглядно знайомого їй чоловіка, під час розмови з яким останній запропонував їй заробити грошей. Цей чоловік передав їй маленьку пляшечку наповнену якоюсь рідиною та пояснив, що на її мобільний телефон номер якого вона передала йому, зателефонує жінка і вона повинна передати тій жінці цю пляшечку, а ця жінка сплатить їй кошти в розмірі 300 грн., на що вона погодилась. Вона здогадувалась, що рідина яка міститься в скляній пляшечці, є наркотичною речовиною.

11 листопада 2012 року, на її мобільний телефон зателефонувала незнайома їй жінка та повідомила, що вона хоче придбати в неї ту пляшечку з рідиною, яку їй передав їй чоловік на Привокзальній площі. Вона назначила час та місце зустрічі із тією жінкою. Близько 11 години в районі нового елеватора по вул.. Згурівська в м. Яготині, вона зустрівшись із вказаною жінкою яка була наглядно їй знайома на ім»я ОСОБА_4, та передала їй пляшечку з рідиною, отримавши від тієї жінки кошти в розмірі 300 грн. По дорозі додому по вул.. Запорізька, вона була затримана працівниками міліції , та доставлена до Яготинського РВ ГУ.

Звільнили її з ІТТ 14 листопада 2012 року, після проведення з її участю відтворення обстановки та обставин події.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_2, її вина в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, підтверджується наступними доказами:

Показами свідка ОСОБА_5/ оперуповноважений відділення по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Яготинського РВ ГУ / в тій частині, що в нього була оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів-опію ацетильованого.

Згідно Постанови санкціонованої заступником прокурора Київської області, « Про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів без затримання, 27.09. 2012 року близько 18 години, навпроти будинку за № 23 по вул.. Достоєвського в м. Яготині, ним та іншими працівниками міліції з участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів опію- ацетильованого на суму 300 гривен, у ОСОБА_2 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Оперативну закупівлю проводила легендована особа « Петренко Петро Петрович», якому для цієї мети ним було вручено кошти в розмірі 300 грн., які були попередньо відксерокопійовані. Від місця збуту наркотичної рідини, він із понятими та працівниками міліції перебував на відстані близько 30-40 метрів. В приміщенні Яготинського РВ ГУ « Петренко « передав їм гумовий презерватив наповнений наркотичною речовиною, яку той придбав у ОСОБА_2 Використані для оперативної закупівлі наркотичної речовини кошти в розмірі 300 гривен, ним у ОСОБА_2 не вилучались. Причину, чому ними не були вилучені дані кошти у ОСОБА_2, він пояснити не зміг.

11 листопада 2012 року в м. Яготині по вул. Згурівська, вона була затримана працівниками міліції та доставлена до Яготинського РВ ГУ.

Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в тій частині, що близько 16 години 30 хвилин 27 вересня 2012 року працівники Яготинського РВ ГУ запропонували їм бути присутніми в якості понятих при виконанні процесуальних дій, на що вони погодились. На прохання працівників міліції вони зайшли в кабінет №1 Яготинського РВГУ, де вже знаходилась особа жіночої статі яка представилась «Петренком Петром Петровичем», яка була одягнена в темно синього кольору футболку, джинсові штани та чорні черевики. В їх присутності, працівники міліції провели поверхневий огляд « Петренка», та вручили останньому кошти в розмірі 300 гривен / дві купюри номіналом по 100 грн, одна купюра номіналом 50 грн, дві купюри номіналом по 20 грн та одна купюра номіналом 10 грн /. При цьому працівники міліції пояснили, що дані кошти надані « Петренку», для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу- опію ацетильованого у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Надані кошти « Петренку» були відксерокопійовані, та останній їх поклав до кишені своїх штанів, про що було складено протокол, в якому вони поставили свої підписи. Після чого, близько 17 години, вони, « Петренко» та працівники міліції автомобілем поїхали на вул.. Достоєвського в м. Яготині. де приблизно метрів за 40-50 від будинку за № 23, зупинили автомобіль. « Петренко» вийшов з автомобіля та пішов до домоволодіння за № 23 по вул.. Достоєвського, та ставши навпроти будинку став кликати ОСОБА_2. Після чого, до паркану не виходячи з двору, вийшла особа жіночої статі циганської національності, віком близько 25-30 років, невисока на зріст із чорним волоссям, одягнута була в чорного кольору осінню куртку, та темну жіночу сукню. Між ними відбулась розмова яка тривала декілька хвилин, після чого ОСОБА_2 повернулась до будинку, а « Петренко» чекав біля паркану, не заходячи на територію домоволодіння. Близько хвилин через 5, ОСОБА_2 повернулась до паркану, по інший бік якого перебував « Петренко», де останній із правої кишені своїх штанів дістав як вони вважають грошові кошти в розмірі 300 грн, які перед цим « Петренку» були вручені працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, та передав ці кошти в руки ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_2 передала « Петренку» в руки, якусь річ, яку останній поклав до правої кишені своїх штанів, та після цього пішов в напрямку автомобіля в якому перебували вони та працівники міліції. В салоні автомобіля « Петренко» повідомив, що на кошти надані йому для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини, він придбав у ОСОБА_2 наркотичну речовину, та дістав із правої кишені своїх штанів гумовий презерватив із рідиною темно- коричневого кольору. Після чого вони поїхали до Яготинського РВ ГУ, де в їх присутності « Петренко» видав гумовий презерватив, в якому була рідина темно- коричневого кольору, та пояснив що ця рідина є наркотичною рідиною- опієм ацетильованим, який він придбав у ОСОБА_2. В їх присутності працівниками міліції було складено протокол, в якому вони поставили свої підписи. Вказаний презерватив з рідиною, в їх присутності працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, який було опечатано ниткою та скріплено біркою за їх підписами.

Показами свідка легендованої особи ОСОБА_3, який був допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду відповідно до п. 9 ст. 352 КПК України, в тій частині, що вона запропонувала працівникам міліції свої послуги в проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2, у якої вона вже тричі купляла наркотичну речовину / опій ацетильований /для власного споживання, так як вона тривалий час вживає наркотичну речовину, а саме- опій ацетильований.

27 вересня в першій половині дня, по вказівці працівників міліції вона зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний телефон, та замовила наркотичну речовину. Цього ж дня в другій половині дня, в приміщенні Яготинського РВ ГУ в присутності двох понятих працівники міліції провели її поверхневий огляд та вручили їй кошти в розмірі 300 гривен / дві купюри номіналом по 100 грн, одна купюра номіналом 50 грн, дві купюри номіналом по 20 грн та одна купюра номіналом 10 грн /. При цьому працівники міліції пояснили, що дані кошти надані їй для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу- опію ацетильованого у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Надані їй кошти були відксерокопійовані, та вона поклала їх до кишені своїх штанів, про що було складено протокол, в якому поняті поставили свої підписи. Після чого, близько 17 години, вона, двоє понятих та працівники міліції автомобілем поїхали на вул.. Достоєвського в м. Яготині, де приблизно будинків за три від будинку за № 23, зупинили автомобіль. Вона вийшла з автомобіля та пішла до домоволодіння за № 23 по вул.. Достоєвського, та ставши навпроти будинку стала кликати ОСОБА_2, називаючи ім.»я останньої. Після чого, із будинку вийшла ОСОБА_2 та підійшла до паркану. Вона на територію подвір»я не заходила, а ОСОБА_2 не виходила із двору. Вона підійшла до паркану та спілкуючись із ОСОБА_2 через паркан повідомила, що вона бажає придбати наркотичну речовину / опій ацетильований / і неї є кошти в розмірі 300 гривен. ОСОБА_2 попросила почекати її, а сама повернулася до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшла з приміщення будинку та підійшла до паркану, по інший бік якого перебувала вона. Вона дістала із кишені своїх штанів гроші в розмірі 300 гривен , які їй були передані працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини, та передала їх в руки ОСОБА_2. Остання отримавши від неї кошти, не перераховуючи їх, помістила отримані кошти до кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_2 дістала із кишені своєї куртки гумовий презерватив, в які знаходилась рідина коричневого кольору/ із слів ОСОБА_2 « ширка»/ та передала їй в руки. Отримавши даний презерватив із вказаною рідиною, вона сховала його до кишені своїх штанів. Після чого, вона пішла до т автомобіля в якому перебували працівники міліції та поняті. Сівши до салону автомобіля, вона повідомила працівників міліції та понятих, що щойно придбала наркотичну речовину « ширку « у ОСОБА_2. Після чого, вони автомобілем поїхали до Яготинськогго РВ ГУ, де в службовому кабінеті в присутності двох понятих, вона добровільно видала працівникам міліції придбаний нею у ОСОБА_2 гумовий презерватив в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору. Після чого вона пояснила, що виданий нею гумовий презерватив з речовиною темно коричневого кольору, вона придбала за 300 гривен у ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, переданих їй працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2, про що було складено в її присутності відповідний протокол, в якому поставили свої підписи вона та поняті. Виданий нею гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору, працівниками міліції було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого була обвязана, кінці якої були закріплені біркою.

На запитання захисника, уточнила, що будинок в якому проживає ОСОБА_2 по вул.. Достоєвського 23 в м. Яготині, є одноповерхова будівля із цегли червоного кольору, обгорожений дерев»яним парканом зеленого кольору. Наркотичну речовину у ОСОБА_2 придбала із розрахунку 60 грн. за 1 куб наркотичної речовини.

Постановою начальника Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.06. 2012 року, яка погоджена першим заступником прокурора Київської області, та затверджена заступником начальника ГУ МВС України в Київській області, для одержання фактичних даних про протиправну діяльність пов»язану з незаконним обігом наркотичних засобів, було вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу- опію ацетильованого без затримання у ОСОБА_2 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, у кількості близько 5-10 мл за ціною 30-40 грн. за мл. на території м. Яготина та району. Проведення оперативної закупівлі доручити « Петренку Петру Петровичу», якого в подальшому іменувати « Покупець». Оперативну закупівлю провести за рахунок коштів спеціального призначення. / т.2 а.с. 25.26 /.

Із протоколу огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі від 27.09.2012 року видно, що працівником міліції в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні Яготинського РВ ГУ було проведено огляд громадянина під вигаданим прізвищем « Петренко Петро Петровича», якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу- опію ацетильованого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Для проведення оперативної закупки наркотичного засобу- опію ацетильованого, « Петренку» вручені гроші в сумі 300 гривен; купюрами 100; 100; 50;20;20;10 № № ВЄ 0459958; ГЖ 2403905; ЄЧ 2410247; КА 1679804; КБ 2805872;, КЛ 5071527: В присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, «Петренко» вручені йому кошти, поклав до правої передньої кишені своїх штанів / т.2 а.с. 10.11.12 / .

Із протоколу оперативної закупівлі від 27.09. 2012 року видно, що в приміщенні Яготинського РВ ГУ, працівник Яготинського РВ ГУ Кащеєв вилучив у « Петренка» гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору. Як пояснив « Петренко» вилучена у нього речовина є наркотичним засобом- опієм ацетильованим, яку він придбав у ОСОБА_2 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, за вручені йому гроші. В присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у « Петренка» було вилучено гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору./ т.2 а.с. 13 /.

Як видно із Протоколу за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів в м. Яготині Київської області від 14.11.2012 року, на підставі Постанови Апеляційного суду Київської області від 14.08. 2012 року, працівниками міліції здійснювався оперативно- технічний захід.

Із протоколу огляду предмета від 20.03. 2013 року видно, що оглядом являється цифровий диск DVD-R, на якому маються написи УОТЗ ГУ МВС України в Київській області, інв.. № 241/12т від 01.10. 2012 року, таємно, нетаємно, підстава акт № 10/2032 дек від 21.11. 2012 року. За допомогою комп»ютера марки « Frisby « та мультимедійних колонок « « було встановлено аудіо запис, який викладено під запис,що 27 вересня 2012 року о 11 годині 14 хвилин 05 секунд, відбувається розмова між жінкою на ім.»я ОСОБА_4 / 093-456-83-87 / та жінкою голос якої схожий на голос ОСОБА_2 / 097-566-00-36 /. / т.1 а.с. 72-74 /.

ОСОБА_2; «ало». Жінка на ім.»я ОСОБА_4 «я машину шукаю». ОСОБА_2 « Чуєш Ленчик». Жінка на імя ОСОБА_4 «А». ОСОБА_2 « я щас буду людям брать, мені брать і ховать, чи що?». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Да, да. ОСОБА_2 « Да, точно?». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Да, сто процентів, я тобі сказала, що візьму, що машину шукаю». ОСОБА_2О.» Скільки тобі брать?». Жінка на ім'я ОСОБА_4 « 100». ОСОБА_2 « Точно 100?». Жінка на ім'я ОСОБА_4 « да». ОСОБА_2 « Чуєш Ленчик , ти найдеш машину,бо не дай бог я візьму, понимаєш?». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Не, я машину в любом случае беру». ОСОБА_2О.» Береш». Жінка на ім'я ОСОБА_4»Да». ОСОБА_2О.» Ну всьо тоді». Жінка на ім'я ОСОБА_4 « Я буду виїзжать з Фастова, я тебе набираю». ОСОБА_2 « Тобі мені брать, щас од людей». Жінка на ім'я ОСОБА_4 « Да, я буду виїзжать із Фастова я тебе набираю». ОСОБА_2 « Ленчик». Жінка на ім'я ОСОБА_4 «Я тобі сказала, я виїзжаю до тебе, машина тільки під»їзжає я зразу до тебе набираю». ОСОБА_2О.» Всьо, мені брать не вопрос». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Да».ОСОБА_2 « Бо я людям буду брать і заразом тобі візьму, щоб мені по сто раз, ну ти поняла». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Хорошо». ОСОБА_2О.» Всьо». Жінка на ім'я ОСОБА_4» Качество пожалуста».

ОСОБА_2 « Хароше,, я ж тобі кажу, чуєш Лєнчик». Жінка на ім'я ОСОБА_4 «А». ОСОБА_2 « Всьо, тоді я беру та ховаю». Жінка на ім'я ОСОБА_4 « Да». ОСОБА_2 « Поняла». / т. 1 а.с. 71-73 /

Після оголошення даного запису в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що такої розмови між нею та жінкою на ім'я ОСОБА_4, не 27 вересня 2012 року не в інші дні ніколи не велося.

Допитана в порядку п.9 ст. ст.. 352 КПК України свідок « ОСОБА_3П.» на запитання головуючого, чи дійсно 27 вересня 2012 року між нею та ОСОБА_2 велася така розмова відповідати , відмовилася.

Проаналізувавши дану запис, суд приходить до висновку, що в ній жодним чином не ведеться мова про збут наркотичної речовини обвинуваченою ОСОБА_2., а тому відповідно до ст.. 86 КПК України, суд вважає даний доказ недопустимий, як такий що не може бути в використаний при прийнятті процесуальних документів, і на нього не можливо посилатися при винесенні вироку.

До порушення кримінальної справи, супровідним листом від 01.10. 2012 року за підписом начальника Яготинського РВ ГУ, до Експертно - криміналістичного центру була направлена на дослідження гумовий презерватив із рідиною коричневого кольору, яка була вилучена в приміщенні Яготинського РВГУ у ОСОБА_3 27.09. 2012 року / а.с. 20 т.2 /.

Як видно із висновку спеціаліста від 01.10. 2012 року, на початок проведення дослідження, видимих порушень цілістності пакування та вільного доступу до вмісту пакета не виявлено. При розпечатуванні вищезазначеного пакета виявлено зав»язаний на вузол презерватив, в якому знаходилася рідина жовтого кольору об»ємом 4,8 мл.

В результаті визначення кількості наркотичного засобу ваговим методом встановлено, що маса опію ацетильованого в рідині об»ємом 4,8 мл в перерахунку на суху речовину становить 0, 1272 грами. Для перерахунку на суху речовину бралось 0,5 мл рідини жовтого кольору. Рідина після проведення дослідження об»ємом 4.3 мл / 0,5 мл рідини витрачено під час проведення дослідження/ поміщена в скляну пляшку, горловина якої закрита гумовою пробкою та обмотана липкими смужками. Пляшка з рідиною упакована в пакет чорного кольору, горловина якого обвязана ниткою, кінці склеєні аркушем паперу на я кому наявний відтиск круглої печатки « Для висновків №8».

Цього ж дня висновок спеціаліста було направлено до Яготнського РВ ГУ. / а.с. 21 т.2 /Проте, у висновку спеціаліста не вказано наступне:

Яким чином на якому предметі вимірювалась вага наданої на дослідження рідини коричневого кольору, що становило 4,8 мл. Скільки було встановлено опію ацетильованого в порахунку на суху речовину із 0,5 мл рідини. Не вказано куди поділась наркотична речовина в сухому вигляді. Не вказано,яким чином вимірювалась вага рідини яка залишилась після дослідження та була перелита в скляну пляшку. Не вказано об»єм даної стекляної пляшки.

Постановою слідчого Яготинського РВГУ від 08.10. 2012 року, була призначена судово- хімічна експертиза. На дослідження було направлено рідину коричневого кольору. Проте, в якому предметі вона знаходилась, в постанові не вказано. Експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно с т. 384 КК України, слідчим не попереджався./ а.с.27 /.

В описовій частині висновку експерта вказано; що про відповідальність за завідомо неправдивого висновку за ст.. 384 КК України, він попереджений. Проте, суду не зрозуміло; ким він попереджався. На початок проведення дослідження видимих порушень цілісності пакування та вільного доступу до вмісту пакета не виявлено. При розпечатуванні пакета виявлено ;

-пошкоджений презерватив;

- склеєні два аркуша паперу білого кольору, на одному з яких наявний відтиск круглої печатки « Для пакетів Яготинський РВГУ МВС України в Київській області» , та рукописні написи на другому аркуші» 21.09. 2012 року, м. Яготин Вилучено в приміщенні Яготинського РВ каб.№1 гумовий презерватив з рідиною коричневого кольору невідомого походження у ОСОБА_3. / підпис /, поняті /підпис /.

- скляну пляшку, горловина якої закрита гумовою пробкою та обмотана липкими смужками, всередині якої знаходиться рідина жовтого кольору об»ємом 4,3 мл.

Із висновку судово хімічної експертизи видно, що представлена на дослідження рідина жовтого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований . Маса опію ацетильованого в рідині об»ємом 4,3 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,1140 грами. Першопочаткова маса опію ацетильованого в рідині об»ємом 4,8 мл в перерахунку на суху речовину, становила 0,1272 грами. Рідина після проведення дослідження об»ємом 3,8 мл / 0,5 мл рідини витрачено під ч ас проведення дослідження / поміщена в скляну пляшку, горловина якої закрита гумовою пробкою та упакована у пакет чорного кольору. / а.с. 31-33 /.

Проте, у висновку експерта не вказано наступне:

Яким чином вимірювалась рідина жовтого кольору, що становила 4,3 мл. Яким

чином та скільки було встановлено опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину із 0,5 мл рідини. Не вказано куди поділась наркотична речовина в сухому вигляді. Не вказано, яким чином вимірювалась вага рідини яка залишилась після дослідження та була перелита в скляну пляшку вагою 3,8 мл.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7В пояснив наступне:

На дослідження йому направлена рідина жовтого кольору, після замірів якої він встановив вагу 4,8 мл. З даної рідини він відібрав 0,5 мл рідини на дослідження, із якої шляхом проведення маніпуляцій встановив суху речовину. Виявлену суху речовину він після зважування знищив. Акту про знищення наркотичної речовини не складав. Дані обставини він у своєму висновку не вказав. Скільки було встановлено сухої речовини він сказати не може. Із розрахунку рідини в розмірі 4,8 грами він за пропорцією встановив вагу наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину, що склало 0,1272 грами. Рідина яка залишилась після проведення дослідження та складала 4,3 грами / яким чином він встановив дану вагу пояснити не зміг ,/він перелив в скляну пляшку та разом із пошкодженим презервативом в якому попередньо знаходилась дана рідина, він передав із висновком до Яготинського РВ ГУ. Об»єм даної скляної пляшечки він у висновку не вказав.

На проведення експертного дослідження йому було доставлено вище вказаний пакет в якому знаходилась скляна пляшечка із рідиною жовтого кольору об»ємом 4,3 мл, та пошкоджений презерватив. Рідину не зважував, так як її вага була встановлена під час попереднього дослідження / в якості спеціаліста / З даної рідини він відібрав 0,5 мл рідини на дослідження, із якої шляхом проведення маніпуляцій встановив суху речовину, проте у висновку не вказав вагу та не пам»ятає її і на даний час. Виявлену суху речовину він після зважування знищив. Акту про знищення наркотичної речовини не складав. Дані обставини він у своєму висновку не вказав. Із розрахунку рідини вагою 4,8 грами, він за пропорцією встановив вагу наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину, що склало 0,1272 грами. Рідина яка залишилась після проведення дослідження та складала 3,8 грами / яким чином він встановив дану вагу пояснити не зміг /, він перелив в скляну пляшку та разом із пошкодженим презервативом в якому попередньо знаходилась дана рідина, він передав із висновком до Яготинського РВ ГУ. Об»єм даної скляної пляшечки він у висновку не вказав.

Таким чином суд критично відноситься до висновку судово-хімічної експертизи виходячи з наступного:

Перед проведенням судово -хімічної експертизи, експерт не був попереджений слідчим про відповідальність за ст. 384 КК України /за завідомо неправдивий висновок /.

Відповідно до постанови про призначення експертизи, на дослідження була направлена рідина коричневого кольору / не вказано в чому вона перебувала / У висновку експерт вказує, що на експертне дослідження була направлена рідина жовтого кольору. На проведення дослідження та проведення експертизи була направлена рідина коричневого кольору вагою відповідно, 4,8 мл та 4,3 мл. У дослідженні спеціаліста та у висновку експерта не вказано яким чином та на якому приладі була встановлена вага рідини. / 4,8 мл та 4,3 мл /. Не вказано, скільки було виявлено наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину, із 0,5 мл рідини при дослідженні спеціаліста, та із 0,5мл рідини при проведенні експертизи. Яким чином, була встановлена вага наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину що складає 0,1272 грами, що вмінено органом обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_2. На підставі якого нормативну документу, спеціаліст та експерт знищив наркотичну речовину не склавши про це відповідний акт та не вказавши про це в своїх висновках.

Із протоколу огляду предметів від 17.11. 2012 року / після проведення експертизи, / видно, що проведеним оглядом встановлено: Поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться гумовий презерватив із наркотичним засобом опій ацетильований. Даний поліетиленовий пакет закріплений біркою і на ній зазначено; номер справи, та номер висновку експерта . / а.с. 35 т.2 /. Проте, як видно із висновку експертизи, в поліетиленовому пакеті знаходився пошкоджений презерватив, та скляна пляшечка із наркотичною рідиною.

Постановою слідчого від 17.11. 2012 року, речовими доказами по справі визнано; поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0, 1272 грами./ а.с. 36 т.2 /. Речовий доказ передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському РВ ГУ.

Проте в даній постанові не вказано, в чому знаходиться наркотична речовина, та невірно вказана її вага. Як видно із висновку експертизи, експертом було передано до Яготинського РВГУ невикористану наркотичну рідину ємкістю 3,8 мл, яка знаходилась в скляній пляшечці , а наркотична речовина вагою 0, 1272 грамів, це наркотична речовина в перерахунку на суху речовину із наркотичної рідини ємкістю 4,8 мл.

Тому суд вважає даний речовий доказ, не належним.

Відповідно до ст.. 101 КПК України, висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта, не є обов»язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В протоколі про відтворення обстановки та обставин події від 14 листопада 2012 року вказано наступне:

Підозрюваній ОСОБА_2 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_1 та двох понятих, які перебували по вул.. Достоєвського в м. Яготині, слідчим Яготинського РВ ГУ було запропоновано розповісти та показати про обставини збуту наркотичних засобів 27 вересня 2012 року. ОСОБА_2 погодилась та розповіла наступне:

27 вересня 2012 року вона перебувала в будинку за місцем свого проживання та показала на будинок в якому вона проживає за ІНФОРМАЦІЯ_10.

Перебуваючи в будинку вона почула, як хтось на вулиці викрикував її імя, вона одяглась та вийшла до паркану, який розташований на її території, де побачила свою наглядно знайому на імя ОСОБА_4. ОСОБА_2 вказала місце де перебувала ОСОБА_4 та розповіла, що між нею та ОСОБА_4 відбулась розмова під час якої ОСОБА_4 запитала у неї «Де можна придбати наркотичну речовину?» На її запитання ОСОБА_2 сказала, що вона може продати їй наркотичний засіб за грошові кошти, на що ОСОБА_4 погодилась та почала чекати підозрювану ОСОБА_2. ОСОБА_2 пішла до свого будинку, де в кімнаті взяла гумовий презерватив та пішла до сараю, де знаходилась скляна пляшечка із наркотичним засобом. Після цього, відчинивши презерватив, вона його наповнила наркотичним засобом опієм ацетильованим. Потім гумовий презерватив вона помістила до кишені свого одягу та підійшла до паркану, де на неї на той момент чекала ОСОБА_4. Біля паркану ОСОБА_2 сказала, що в неї в кишені є наркотичний засіб, в свою чергу ОСОБА_4 дістала із правої кишені свого одягу грошові кошти які передала ОСОБА_2

Підозрювана ОСОБА_2 в присутності понятих показала, як тільки вона взяла грошові кошти в ОСОБА_4 то поклала їх до кишені свого одягу. Після цього ОСОБА_2 дістала із лівої кишені свого одягу гумовий презерватив із наркотичною рідиною та передала ОСОБА_4.

При відтворенні обстановки проводилась відео зйомка відеокамерою «Soni»

Протокол відтворення обстановки та обставин події прочитано в голос заяв та зауважень не надходило. Був підписаний підозрюваною ОСОБА_2 її захисником ОСОБА_1 та двома понятими.

При перегляді в судовому засіданні диску запису відео зйомки відтворення обстановки та обставин події від 14.11. 2012 року, яке проводилась за участю підозрюваної ОСОБА_2 в присутності її захисника- адвоката ОСОБА_1 та двох понятих особи яких встановлені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було встановлено, що при проведенні даної процесуальної дії, підозрювана ОСОБА_2 давала інші покази, ніж ті які записані в протоколі про відтворення обстановки та обставин події від 14.11. 2012 року, а саме:

На пропозицію слідчого Стеценко Ф.О. показала, що вона мешкає по вул. Достоєвського 23 в м.Яготині Київської області. До її будинку 28 серпня 2012 року / слова слідчого « а може 28 вересня», /слова ОСОБА_2О.» 28 вересня» - прийшла її давня знайома ОСОБА_9, прізвища якої вона не знає, та погукала її. Коли вона вийшла, то ОСОБА_9 запитала у неї ; « Чи не знає вона де можна придбати наркотичний засіб для власного споживання?» На що вона відповіла, що у неї є наркотичний засіб та вона може їй його продати. Наркотичний засіб вона придбала на вокзалі у незнайомого хлопця та зберігала у сараї на території домоволодіння де мешкає.

ОСОБА_2 попросила ОСОБА_9 відійти від будинку в сторону, вказавши куди саме, та почекати її.

ОСОБА_2 вказала, що вона пішла, взяла наркотичний засіб, винесла за територію домоволодіння та передала ОСОБА_9. Вказує місце, де саме вона передала ОСОБА_9 наркотичний засіб «ширку», що знаходився в скляній пляшечці, а ОСОБА_9 передала їй кошти в сумі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом 100 та 200 гривень, які ОСОБА_2 поклала до карману свого одягу.

Слідчий оголошує про закінчення відтворення обстановки та обставин події, яке записувалось на відеокамеру «Canon». Після цього прозвучав голос оператора ;»Всі присутні особи залишаються для складання протоколу про відтворення обстановки та обставин події».

Таким чином встановлена різниця в показах ОСОБА_2 вказані в протоколі про відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року, та в її показах про перегляді диску запису відео зйомки відтворення обстановки та обставин події від 14.11. 2012 року.

В показах ОСОБА_2 в протоколі вказано, що ОСОБА_2пішла до свого будинку, де в кімнаті взяла гумовий презерватив та пішла до сараю, де знаходилась скляна пляшечка із наркотичним засобом. Після цього, відчинивши презерватив, вона його наповнила наркотичним засобом опієм ацетильованим. Потім гумовий презерватив вона помістила до кишені свого одягу та підійшла до паркану, де на неї на той момент чекала ОСОБА_9. Біля паркану ОСОБА_2 сказала, що в неї в кишені є наркотичний засіб, в свою чергу ОСОБА_9 дістала із правої кишені свого одягу грошові кошти які передала ОСОБА_2, які остання поклала їх до кишені свого одягу. Після цього ОСОБА_2 дістала із лівої кишені свого одягу гумовий презерватив із наркотичною рідиною та передала ОСОБА_9.

В дійсності, під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 14.11. 2012 року, підозрювана ОСОБА_2 не давала вище вказані покази які записані в протоколі, а говорила наступне:

« Вона попросила ОСОБА_9 відійти від будинку в сторону, та вказала куди саме, та почекати її. Після цього, вона пішла, взяла наркотичний засіб, винесла за територію домоволодіння та передала ОСОБА_9. Вказала місце, де саме вона передала ОСОБА_9 наркотичний засіб «ширку», що знаходився в скляній пляшечці, а ОСОБА_9 передала їй кошти в сумі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом 100 та 200 гривень, які вона поклала до карману свого одягу.

В протоколі відтворення обстановки відсутня запис, про розмір отриманих коштів та номінал їх купюр.

Аналізуючи добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Під час допиту ОСОБА_2 Ф.О.14.09. 2012 року в якості підозрюваної, вона давала покази в тій частині, що 27.09. 2012 року вона збула особі жіночої статі на ім.»я ОСОБА_9 наркотичний засіб який знаходився в гумовому презервативі.

Як видно із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, даний гумовий презерватив із рідиною коричневого кольору показав їм «ОСОБА_3П.» безпосередньо після придбання наркотичної речовини у ОСОБА_2 що мало місце 27.09. 2012 року, а в приміщенні Яготинського РВГУ той передав даний гумовий презерватив із рідиною коричневого кольору працівникам міліції, в присутності понятих.

Під час проведення 14.11.2012 року, відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2 розповіла, що 27.09. 2012 року вона збула особі жіночої статі на ім»я ОСОБА_4 наркотичну речовину, яка знаходилася в стекляній пляшечці.

В судовому засіданні ОСОБА_2, стверджувала, що 27.09. 2012 року вона не збувала наркотичну речовину ніяким особам, а покази які вона давала раніше, є неправдиві, так як вона давала під тиском працівників Яготинського РВ ГУ.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_2 в тій частині, що вона оговорила себе 14.11. 2012 року, під час її допиту в якості підозрюваної та під час відтворення обстановки та обставин події в присутності її захисника, - в збуті наркотичної речовини жінці на ім.»я ОСОБА_4 / легендована особа ОСОБА_3 /, що мало місце 27 вересня 2012 року по вул.. Достоєвського 23 в м. Яготині.

Суд також критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_2 даних нею в судовому засіданні, в тій частині, що вона не збувала наркотичну речовину 27.09. 2012 року за місцем свого проживання п о вул.. Достоєвського 23 в м. Яготині, так як її покази в судовому засіданні спростовуються іншими доказами:

Показами свідка « ОСОБА_3П.», яка була допитана в порядку ст.. 352 п.9 КПК України, в тій частині, що 27.09. 2012 року вона придбала у ОСОБА_2 Ф,О. наркотичну речовину за кошти в розмірі 300 гривен, які були передані їй працівниками Яготинсього РВ ГУ для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 /які приймали участь в якості понятих при оперативній закупівлі наркотичної речовини /в тій частині, що перебуваючи в салоні автомобіля разом із працівниками міліції метрів за 30-40 від будинку по вул.. Достоєвського 23 в м. Яготині в якому проживає ОСОБА_2 вони бачили, як легендована особа ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 кошти які були надані ОСОБА_3 працівниками міліції для закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2, а остання передала « ОСОБА_3 якусь річ. Після цього, ОСОБА_3 прийшов до автомобіля в якому перебували вони та працівники міліції, витягнувши із кишені штанів гумовий презерватив в якому знаходилася рідина коричневого к кольору повідомив, що дану рідину він щойно придбав у ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_5 / працівника Яготинського РВ ГУ/, який готував оперативну закупівлю наркотичної речовини у ОСОБА_2О, та перебував в салоні автомобіля при обставинах які розповіли свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Показами свідка ОСОБА_8 /дружини брата обвинуваченої ОСОБА_2 / яка приймала участь при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 14.11. 2012 року, в тій частині, що під час проведення даної дії в її присутності, у неї не виникали сумніви в тому, що ОСОБА_2 розповідала правдиво, не оговорюючи себе у вчиненні даного злочину. Проживаючи в одному будинку із ОСОБА_2О, остання навіть і пізніше, їй не розповідала про те, що оговорила себе.

Підстав не вірити вище вказаним доказам, у суда не має.

Таким чином, невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 у вчиненні збуту наркотичної речовини що мало місце 27.09. 2012 року, суд розцінює як один із методів захисту з метою уникнення законного покарання за скоєне.

Постановою слідчого прокуратури Яготинського району від 26.02. 2013 року, кримінальне провадження за повідомленням Яготинського районного суду про при мушування ОСОБА_2 давати показання, закрито, через встановлену відсутність в діянні працівників Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області; оперуповноваженого БНОН ОСОБА_5, начальника слідчого відділення ОСОБА_10 та слідчого Білько В.П. , складу кримінального правопорушення. / т.1 а.с. 54.55 /

Матеріалами що характеризують обвинувачену, яка раніше відповідно до ст.. 89 КК України є не судима / т.2 а.с. 148 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / т.2 а.с. 146-147 /, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо / т.2 а.с. 144 /., на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_11 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_11, яка перебуває на її утриманні / т.1 а.с. 15 /, дитина страждає на хворобу з діагнозом «епісиндром гепаралізований, клонічні припадки. / т.1 а.с. 14 /

Особа ОСОБА_12 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлена відповідно до паспорта серії СТ № 277335, який виданий Яготинським РВ ГУ МВД України в Київській області 16.09. 2011 року. / т.2 а.с. 141. /

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її дії за частиною 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2, є перебування на її утриманні хворої-неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покаранння ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_2 / ч.2 ст. 307 КК України /, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При даних обставинах, враховуючи що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, не судима в порядку ст. 89 КК України, не працює, має на утриманні хвору неповнолітню дитину 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_11 яка проживає з нею та бабусею, не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, то суд приходить до висновку, що міру покарання їй необхідно призначити в межах санкції ст.. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, проте, із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України, оскільки саме таке покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати за проведення двох судово- хімічних експертиз складають 1176,96 грн. / т.2 а.с. 21,30 /.

Речовими доказами по справі є; поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться наркотичний засіб, опій ацетильований вагою 0, 1272 грами / т.2 а.с. 36 /, та жіноча коротка дублянка темно- коричневого кольору / т.2 а.с. 92 /

Цивільного позову по справі, не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, не обирався.

Із пояснень обвинуваченої ОСОБА_2 видно, що працівники міліції затримали її близько 12 години 11 листопада 2012 року, надівши на її руки наручники доставили її до Яготинського РВГУ. До 20 години наступного дня, її тримали в робочому кабінеті Яготинського РВ ГУ, і тільки після цього відвезли її до ІТТ Переяслав- Хмельницького РВ ГУ. Звільнили з ІТТ 14 листопада 2012 року, після проведення з її участю відтворення обстановки та обставин події.

Із протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину видно, що ОСОБА_2 була затримана 11 листопада 2012 року о 23 годині 10 хвилин / а.с. 50 /.Звільнена з ІТТ постановою від 14.11. 2012 року/ час звільнення з ІТТ в постанові не вказано / а.с. 72/.

Із показань свідка ОСОБА_10 / начальника СВ Яготинського РВ ГУ / видно, що слідчим відділенням Яготинського РВ ГУ 5 жовтня 2012 року, була порушена кримінальна справа за фактом незаконного збуту « Петренку» небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого. Збут наркотичної речовини вчинила ОСОБА_2 Після проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_2, остання на протязі місяця була відсутня за місцем свого проживання в м. Яготині. Близько 12 годин 11 листопада 2012 року, вона була доставлена до Яготинського РВ ГУ. На їх пропозицію, ОСОБА_2 дістала із кишень верхнього одягу мобільний телефон із сім карткою до нього, та грошові кошти в сумі 320 грн. Дані грошові купюри, не були тими грошовими купюрами які передавались 27 вересня 2012 року працівниками міліції « Петренко П.П. «, для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_2 .Ф.О. В порядку ст.. 115 КПК України, ОСОБА_2 була затримана о 23 годині 11.11. 2012 року. Як видно із пояснень ОСОБА_2 їй до даного часу не повернуті її особисті кошти в розмірі 320 грн., які були вилучені працівниками міліції 11.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 із 12 години по час складання протоколу про її затримання що мало місце о 23 годині 11.11. 2012 року, незаконно трималась в Яготинському РВ ГУ. І будучи затриманою, її до 20 години наступного дня / 12.11. 2012 року тримали в робочому кабінеті Яготинському РВ ГУ. І тільки близько 20 години 12.11. 2012 року, її відправили до ІТТ Переяслав- Хмельницького РВ ГУ, так як ІТТ Яготинського РВ ГУ перебував на ремонті.

Таким чином, при затриманні ОСОБА_2 були грубо порушені вимоги ст.. 5

Конвенції з прав людини та основоположних свобод; відповідно до якої;

- Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: Законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і

приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Керуючись ст.. ст.. 373,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді 5 /п'яти / років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна належне їй на праві власності..

Відповідно до ст.. 75 КК України,звільнити її від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим с троком на 1 / один / рік.

Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов»язати її періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, за місцем проживання.

Речові докази; наркотичну речовину яка знаходиться на зберіганні в Яготинському РВ ГУ, знищити. Жіночу куртку дублянку темно-коричневого кольору, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Яготинського районного суду, передати засудженій ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області / код-ЗКПО; 25574713; р/р- 312502272210700, МФО- 821018 / витрати за проведення експертизи в розмірі 1 176 грн 96 коп / одну тисячу сто сімдесят шість грн.. 96 коп /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя Карпович В.Д.