Рішення № 31031706, 25.04.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2690/13-ц

Провадження № 2/161/1508/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30.03.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (ОСОБА_2) був укладений кредитний договір, за яким останній було надано кредит в розмірі 50000 доларів США строком до 22.03.2010 р. на умовах, визначених договором та додатковою угодою до нього.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором тому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 44909,73 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 358963,47 грн. та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6М/2007/840-МКЛ/454 (далі кредитний договір).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 50000 доларів США терміном на 36 місяців з 30.03.2007 р. по 22.03.2010 р., зі сплатою 14,4% річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є невідємною частиною.

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 50000 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 15 від 30.03.2007 р.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

30.03.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору, за умовами якої процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% річних по терміновому кредиту і 28,8 % річних по простроченому кредиту. Повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка, що встановлений в додатку до даної угоди.

Згідно п.5.1.3 кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяала у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.8.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 01.01.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 44909,73 доларів США, що еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 358963,47 грн. з яких : заборгованість по тілу кредиту 26197,65 доларів США, що еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 209397,82 грн., заборгованість по відсотках кредиту 11339,74 доларів США, що еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 90638,54 грн., пеня за прострочення оплати кредиту 5495,47 доларів США, що еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 43925,29 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 1876,87 доларів США, що еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 15001,82 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

28.04.2009 р. за Вих.№ 11-04/642, 17.04.2009 р. за Вих.№ 11-04/556 банком були направлені ОСОБА_3 листи-претензії про погашення простроченої та строкової заборгованості, однак вони нею були проігноровані.

08.01.2013 р. за Вих.№ 02-01/39, 08.01.2013 р. за Вих.№ 02-01/40 банком були направлені ОСОБА_3 претензії про повне погашення кредитної заборгованості, однак були вони нею проігноровані.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила виконання зобовязання за кредитним договором, тому з неї слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 44909,73 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 358963,47 грн. та судові витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (на рахунок ПАТ КБ «Надра» № 29093031557028, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) - 44909 (сорок чотири тисячі девятсот девять) доларів США 73 цента США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України становить 358963 (триста пятдесят вісім тисяч девятсот шістдесят три) грн. 47 коп заборгованості за договором кредитної лінії 6М/2007/840-МКЛ/454 від 30 березня 2007 року

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3441 (три тисячі чотириста срок одну) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей