Постанова № 31031464, 23.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Справа №607/4900/13-п Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Паюка М.М.

прокурора Ковальчук О.Р.

та представника Тернопільської

митниці Гребеняк Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина Китайської Народної Республіки, представника компанії «Ocean Electronic (Int'l) Limited», 17 L Jinghai Garden, Futian, Shenzhen, China, 518031,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільською митницею Державної митної служби України направлено в суд матеріали про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 лютого 2013 року на адресу ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» (код за ЄДРПОУ 03056917 м. Тернопіль, вул. Текстильна, 32) надійшов вантаж згідно повідомлення про транзитне переміщення № 01010/2013/100290003 від 12.02.2013 р., комерційного інвойсу № Р11301230007 від 30.01.2013 р. та авіаційної накладної № 9437334340 від 05.02.2013 р. на виконання зовнішньоекономічного контракту від 24.01.2013 р. № 25. Відправником згідно вищевказаних документів є компанія «Ocean Electronic (Int'l) Limited», адреса 17 L Room, Jinghai Garden, Fuhua Road, Futian District, Shenzhen, China.

За результатами проведеного фізичного огляду виявлено, що в експрес - відправленні є товари, відомості про які не відповідають відомостям, зазначеним в інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р. Зокрема, встановлено, що відомості про артикули (маркування та номери) товарів позицій № 3, 6, 9 (танталовий конденсатор TAJ-A 16V 4,7 uF 10%, TAJ-C 16V 47 uF 10%, TAJ-D 16V 100 uF 10%) не відповідають артикулам (маркуванням та номерам) того товару, що в дійсності знаходиться в даному експрес-відправленні.

Так, заявлений в інвойсі танталовий конденсатор TAJ-A 16V 4,7 uF 10% в наявності в експрес-відправленні TAJА475КО16RNJ, заявлений в інвойсі танталовий конденсатор TAJ-C 16V 47 uF 10% в наявності в експрес-відправленні TAJС476КО16RNJ, заявлений в інвойсі танталовий конденсатор TAJ-D 16V 100 uF 10% з країною походження США в наявності в експрес-відправленні TAJD107КО16RNJ із зазначеною країною походження Чеська Республіка.

Відомості про останній товар №10 в інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р. зазначені як резистор TSR-3296W-202R не відповідають даним, отриманим за результатами огляду наявного товару в міжнародному експрес-відправленні, зазначено резистор із маркуванням TSR-3296W-200R.

Згідно пояснення декларанта ОСОБА_4 та пояснення представника відправника відділу експорту ОСОБА_2, яке надійшло на адресу Тернопільської митниці, виявлені товари в експрес-відправленні ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» не відповідають заявленим в інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р. по причині невірної характеристики продукції, вказаної відправником «Ocean Electronic (Int'l) Limited», а останній товар № 10 (резистор) зазначений в інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р. помилково відправлений.

Таким чином, представник компанії «Ocean Electronic (Int'l) Limited» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування таварів та їх номерів, зокрема в інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р. містяться неправдиві відомості про найменування товарів позицій №3, 6, 9, 10.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представником митниці протокол про порушення митних правил та подання було підтримано повністю, просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене ним порушення митних правил.

Прокурором в судовому засіданні подання Тернопільської митниці та протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 було підтримано повністю, вважає, що його вина у вчиненні порушення митних правил, а саме у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, повністю доведена матеріалами справи, тому просить суд ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи в суді був повідомлений належним чином, та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. В силу ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0057/40300/13 від 22 лютого 2013 року, протоколі про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0057/40300/13 від 22 лютого 2013 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 22 лютого 2013 р., контракті № 25 від 24.01.2013 р., укладеному між ТОВ Завод «Ремпобуттехніка» та «Ocean Electronic (Int'l) Ltd», інвойсі № Р11301230007 від 30.01.2013 р., повідомленні про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення № 01010/2013/100290003 від 12.02.2013 р., акті № 165 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 18.02.2013 р., висновку Служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 142001102-0523 від 14.03.2013 р.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації у власність держави.

Вартість даних товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до висновку Служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 142001102-0523 від 14 березня 2013 року становить 2895, 00 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно представленої суду Тернопільською митницею довідки про витрати митного органу в справі на суму 3,66 гривень та враховуючи те, що дані витрати були понесені на зберігання саме вилучених товарів, суд вважає, що їх слід стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 519, 520, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 2895, 00 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень) з конфіскацією товарів у власність держави, зокрема танталових конденсаторів TAJА475КО16RNJ в кількості 2050 штук, танталових конденсаторів TAJС476КО16RNJ в кількості 450 штук, танталових конденсаторів TAJD107КО16RNJ в кількості 400 штук, резисторів TSR-3296W-200R в кількості 200 штук, які були вилучені митницею згідно протоколу про порушення митних правил № 0057/40300/13 від 22 лютого 2013 року, та передані на зберігання на склад Тернопільської митниці, вартістю 2895,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 3,66 гривень (три гривні шістдесят шість копійок) витрат, понесених митним органом, на зберігання вилучених товарів.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, а також на постанову може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо