Рішення № 31031424, 04.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2218/25960/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки, посилаючись на те, що 2.02.2006 р. між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № НМН0GK0006843.

На забезпечення виконання зобовязань за означеним кредитним договором 2.02.2006 р. між позивачем та банком було укладено договір іпотеки за № НМН0GK0006843. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження майна, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

8.12.2012 р. позивач здійснила остаточний розрахунок за кредитним договором, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки. 10.12.2012 р. банк відмовив у видачі довідки про зняття заборони відчуження квартири, яка є предметом іпотеки.

Згідно п. 27 договору іпотеки зазначено, що термін дії договору - з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та всім додатковим угодам.

Позивач просить визнати договір іпотеки за № НМН0GK0006843 від 2.02.2006 р. укладений між позивачем та банком припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання.

Судом встановлено, що 2.02.2006 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № НМН0GK0006843.

На забезпечення виконання зобовязань за означеним кредитним договором 2.02.2006 р. між позивачем та банком було укладено договір іпотеки за № НМН0GK0006843. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження майна яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

8.12.2012 р. ОСОБА_2 здійснила остаточний розрахунок за кредитним договором, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки. 10.12.2012 р. банк відмовив у видачі довідки про зняття заборони відчуження квартири, яка є предметом іпотеки.

Згідно п. 27 договору іпотеки зазначено, що термін дії договору - з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та всім додатковим угодам.

Суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки задовольнити.

Визнати договір іпотеки за № НМН0GK0006843 від 2.02.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, КОД ЄДРПОУ 14360570 к/р 320041715000 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяЛогінова С.М.