Ухвала суду № 31030470, 30.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 0807/3737/2012

Провадження №22ц/778/1997/13 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.з вказаним позовом.

У позові зазначалось, що ОСОБА_4 відповідно до укладеного з позивачем договору № б/н від 17.04.2006 року у вигляді відновлюваної кредитної лінії, отримав кредит у розмірі 4000 грн., зі сплатою 3% на місяць на залишок суми заборгованості. Крім того, відповідно до укладеного договору № ZPXRRX06300232 від 15.03.2008 року між сторонами ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1245,38 грн., зі сплатою 1% на місяць на залишок суми заборгованості, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 199,60 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 33,63 грн. з кінцевим терміном повернення 15.03.2009 року.

Зобов'язання за вказаними договорами позичальником не виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором від 17.04.2006 року у розмірі 7257,17 грн., за договором від 15.03.2008 року - 1088,47 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, відповідач прийняла спадщину після його смерті та отримала свідоцтво на спадщину за законом.

Посилаючись на вказані обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 8345,64 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 8345,64 грн. та судові витрати.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідно до вимог статей 526, 527, 530, 1218, 1281, 1282 ЦК України є обґрунтованими та засновані на законі. Судом встановлено, що ОСОБА_4 за життя в повному обсязі не виконував зобов'язання за кредитними договорами, укладеними ним та позивачем 17.04.2006 року та 15.03.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1088,47грн. та 7257,17грн. відповідно, разом на загальну суму 8345,64грн. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, як до спадкоємця, що отримала свідоцтво про право на спадщину, перейшли зобов'язання спадкодавця, тому суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість за вказаними двома кредитними договорами.

Єдиними доводами апелянта є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме наявність двох по суті однакових позовів ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та збіг номерів проваджень у Державному реєстрі судових рішень вказаної справи та справи про стягнення аліментів.

Відповідно до правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не доводять неправильності рішення суду по суті вимог. Жодних вимог про неповне з'ясування судом обставин справи або порушення чи неправильне застосування норм матеріального права скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи скарги в розумінні ч.3 ст.309 ЦПК України є такими, що не спростовують правильності рішення, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: