Рішення № 31029680, 23.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/1999/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32815185)

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33161769)

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 547492,80грн., інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн.

за участю представників:

від позивача: Харін М.Ю. - директор згідно довідки з ЄДРПОУ від 28.03.2013р., Білолуцька Н.М. за довіреністю №13 від 11.03.2013р.

від відповідача: Крикунов І.В. за довіреністю №9/68 від 11.12.2012р., Міміношвілі Н.М. за довіреністю №9/62 від 11.12.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 547492,80грн., інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн.

Ухвалою від 22.03.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1999/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором про закупівлю за результатами тендерних торгів, проведених 14.07.2010р. №1045 від 11.08.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 547492,80грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 42258,87грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., інфляції в сумі 10007,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про закупівлю за результатами тендерних торгів, проведених 14.07.2010р. №1045 від 11.08.2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., за грудень 2010р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., за липень 2011р., рахунків №30.09.10 від 30.09.2010р., №30.09.10а від 30.09.2010р., №30.09.10б від 30.09.2010р., №01/12-10 від 01.12.2010р., №16/12-10 від 16.12.2010р., №03/03-11 від 03.03.2011р., №11/04-11а від 11.04.2011р., №11/04-11 від 11.04.2011р., №05/05-11 від 05.05.2011р., №14/07-11 від 14.07.2011р., №14/07-11 від 14.07.2011р., платіжних доручень №4314 від 19.10.2010р., №1332 від 19.10.2010р., №5510 від 09.11.2010р., №1612 від 09.11.2010р., №5810 від 16.11.2010р., №1686 від 16.11.2010р., №6727 від 03.12.2010р., №1907 від 03.12.2010р., №6728 від 03.12.2010р., №1909 від 03.12.2010р., №7194 від 14.12.2010р., №1998 від 14.12.2010р., №766 від 25.01.2011р., №182 від 25.01.2011р., №180 від 25.02.2011р., №44 від 25.02.2011р., №1714 від 25.03.2011р., №1682 від 25.03.2011р., №2005 від 30.03.2011р., №2006 від 30.03.2011р., №2161 від 06.04.2011р., №2162 від 06.04.2011р., №3992 від 27.04.2011р., №869 від 27.04.2011р., №2579 від 29.04.2011р., №2574 від 29.04.2011р., №6023 від 04.07.2011р., №6024 від 04.07.2011р., №2023 від 02.08.2011р., №2027 від 02.08.2011р., №3815 від 31.08.2011р., №3816 від 31.08.2011р., №5655 від 30.09.2011р., №5656 від 30.09.2011р., листа №05/7-11 від 05.07.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 16.06.2011р., листа №05/07-11 від 05.07.2011р.та доказів його надіслання, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 13.07.2011р., претензій №1045 від 15.06.2012р., №29/08 від 29.08.2011р. та доказів їх надіслання, листа №1795 від 20.09.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 28.12.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625, ч.1 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193, ч.6 231 Господарський кодекс України, ст. ст. 1, 2, ч.2 49, ст.ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

09.04.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що строк оплати виконаних робіт відповідно до умов п.2.3., 2.4. договору №1045 від 11.08.2010р. не настав.

10.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що акти форми №КБ-2в підтверджують факт приймання відповідачем будівельних робіт на законних підставах, рахунки виставлені виконавцем робіт за договором фіксують факти здійснення господарських операцій за договором, додатковими доказами, що підтверджують факти прийняття відповідачем виконаних за договором робіт є: акти звірки взаємних розрахунків, підписані відповідачем - свідчать про визнання ним своєї кредиторської заборгованості, відсутність претензій відповідача щодо якості виконаних робіт. Також зазначає, що підписання акту замовником не є принциповою умовою для здійснення розрахунків. До вказаних пояснень позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії актів здачі-прийомки обладнання після капітального ремонту від 14.07.2011р., від 03.03.2011р.

23.04.2013р. позивачем надано в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн.

23.04.2013р. представниками відповідача надано заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про визнання суми заборгованості в повному обсязі у розмірі 304178,40грн. по шахті «Трудовськая» та 243314,40грн. по шахті ім. О.О. Скочинського, що разом становить 547492,80грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.08.2010р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (виконавець) укладено договір про закупівлю за результатами тендерних торгів, проведених 14.07.2010р., №1045 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт котлів - 28.30.9 «Послуги з монтажу нагрівальних котлів» (капітальний ремонт котлів) (далі обладнання) замовнику згідно з вимогами стандарту Мінвуглепрому СОУ 10.1.00174071.003:2008 та відповідно до чинного законодавства України. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (виконання капітального ремонту), згідно умов цього договору (п.1.1, 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п. 8.1. Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010р., а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість капітального ремонту обладнання 2145405,60грн. (два мільйони сто сорок п'ять тисяч чотириста п'ять грн. 60 коп.), у тому числі ПДВ - 357567,50грн. (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 50 коп.).

Згідно з п.2.1.1. Договору остаточна вартість обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування. Повна оплата робіт здійснюється відповідно до дефектного акту по кожній окремій одиниці обладнання, кошторису та акту виконаних робіт з капітального ремонту кожної окремої одиниці обладнання, але не може перевищувати суму по договору.

Умови та порядок розрахунків: оплата на протязі 30 (тридцяти) календарних днів після факту виконання капітального ремонту (п.2.3. Договору).

За п.4.8. Договору робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після підписання замовником та виконавцем актів приймання-передачі виконаних робіт.

Так, сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., за грудень 2010р., за березень 2011р., за квітень 2011р., за травень 2011р., за липень 2011р. на загальну суму 1605534,00грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт є первинним документом, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», який підтверджує факт здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник частково здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 1058041,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4314 від 19.10.2010р., №1332 від 19.10.2010р., №5510 від 09.11.2010р., №1612 від 09.11.2010р., №5810 від 16.11.2010р., №1686 від 16.11.2010р., №6727 від 03.12.2010р., №1907 від 03.12.2010р., №6728 від 03.12.2010р., №1909 від 03.12.2010р., №7194 від 14.12.2010р., №1998 від 14.12.2010р., №766 від 25.01.2011р., №182 від 25.01.2011р., №180 від 25.02.2011р., №44 від 25.02.2011р., №1714 від 25.03.2011р., №1682 від 25.03.2011р., №2005 від 30.03.2011р., №2006 від 30.03.2011р., №2161 від 06.04.2011р., №2162 від 06.04.2011р., №3992 від 27.04.2011р., №869 від 27.04.2011р., №2579 від 29.04.2011р., №2574 від 29.04.2011р., №6023 від 04.07.2011р., №6024 від 04.07.2011р., №2023 від 02.08.2011р., №2027 від 02.08.2011р., №3815 від 31.08.2011р., №3816 від 31.08.2011р., №5655 від 30.09.2011р., №5656 від 30.09.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, залишкову суму вартості виконаних робіт замовник не сплатив підряднику, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 547492,80грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищевказаної заборгованості у розмірі 547492,80грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вище зазначалось, відповідач надав 23.04.2013р. заяви, за якими визнав позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 547492,80грн.

За ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 547492,80грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача інфляцію в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пеню в сумі 42258,87грн., яка передбачена п.4.5. Договору, зокрема, у разі порушення строків розрахунків з виконавцем за виконання капітального ремонту обладнання, встановлених пунктом 2.3. даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% остаточної вартості робіт, прийнятих замовником, згідно акту виконаних робіт з капітального ремонту кожної окремої одиниці обладнання, за кожний день прострочення строку розрахунків.

Як вище зазначалось, 23.04.2013р. позивачем надано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн., щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суд прийняв заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмові прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позовних вимог та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1999/13 в частині стягнення інфляції в сумі 10007,00грн., 3% річних у розмірі 32205,10грн., пені в сумі 42258,87грн. у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк в частині стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 547492,80грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.63, ідентифікаційний код 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (83030, м.Донецьк, вул.Жовтня, буд.63, ідентифікаційний код 32815185) суму заборгованості у розмірі 547492,80грн., судовий збір у розмірі 10949,86грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013р.

Суддя Ю.В. Сич