Ухвала суду № 31028671, 13.03.2013, Бойківський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Тельманівський районний суд Донецької області)

Справа № 0548/1342/2012

У Х В А Л А

13.03.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод розділу майна

,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод розділу майна, посилаючись на те, що з 17.06.1984 по 21.10.1996 рік вона співмешкала з відповідачем, а з 21.10.1996 до 29.11.2011 перебувала в зареєстрованому шлюбі, який по рішенню Тельманівського районного суду Донецької області від 29.11.2011 року по ініціативі відповідача ОСОБА_2, був розірваний. В період проживання в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1996 по 29.11.2011 було нажито спільне майно, яке відповідач не бажає розділити з позивачкою. Тому позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить про усунення перешкод розділу майна, а саме визнати загальним спільним майном подружжя, провести розділ майна наступним чином: виділити на праві власності відповідачу 2 автомобілі і мотоцикл, стягнувши з нього на користь позивача 1/2 частину вартості транспортних засобів, виділити позивачу на праві власності телевізор - 2200 гривень, тумбу під телевізор - 600 гривень, сервант маленький - 1100 гривень, шифоньєр 600, розкладний стіл - 300 гривень, килим - 700 гривень, 3 стільці - 420 гривень, 1 диван - 600 гривень, 1 палас - 600 гривень, 1 палас - 60 гривень, пральну машину - 600 гривень, бойлер - 800 гривень, антену - 800 гривень, пуфики, 3 штори, люстру - 140 гривень.

07.08.2012 року в Тельманівський районний суд Донецької області позивачка подала доповнення до позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому указано провести поділ майна таким чином: два автомобілі і мотоцикл залишити на праві особистої власності відповідачу, стягнувши з нього на користь позивача 1/2 частину вартості транспортних засобів. Однак у позовній заяві не вказано про поділ житлового будинку і господарчих будівель. Тому позивачка просила долучити до матеріалів справи доповнення до позовної заяви про поділ майна.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року за вказаною справою було зупинено провадження, у звязку з призначенням судово будівельної експертизи, для вирішення спору про поділ спільно нажитого майна і з'ясування обставин, що мають важливе значення у справі про вартість житлового будинку, а також ремонтно - відновлювальних робіт з благоустрою будинку, проведених подружжям за час спільного проживання

12 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок вказаної експертизи, тому необхідність в зупиненні провадження у справі відпала.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод розділу майна - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 04 квітня 2013 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя