Рішення № 31027674, 23.04.2013, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 231/524/13-ц

Провадження № 2/231/135/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

01 квітня 2009 року він уклав з відповідачем безстроковий трудовий договір. Працюючи на посаді гірноробочого очисного забою підземним 4 розряду 25 липня 2009 року в другу зміну працюючи на відбійному молоткі займався виїмкою вугілля, кріпив деревяні стойки крепі і прибирав вугільну масу на скребковий конвеєр СП-202 у першому західному вентиляційному штреку пласта Н8. В місці його перебування здійснилося обрушення природної крівлі виробітки, та породою травмувало йому спину.

Він був госпіталізований до лікарні де йому був поставлений діагноз Компресіонно- скольчатий перелом LI, 2 позвонків з парезом в правій нозі.

По результатам проведеного розслідування даного нещасного випадку, був складений акт по формі Н-5 і Акт № 1/09 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом Форми Н-1.

Після огляду МСЕК від 01.02.2010 року йому було встановлено 80 % втрати професійної працездатності з 01.02.2010 року по 01.02.2011 рік. Повторним переоглядом МСЕК 09.03.2011 року йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності, та третя група інвалідності в період з 01.02.2011 року по 01.04.2013 року.

В звязку з отриманою травмою часто відчуває сильний біль навіть при незначних навантаженнях, йому важко пересуватися, постійно відчуває біль в області хребта, виникає слабкість, не має можливості підіймати будь-які вагомі речі, безсоння в нічний час через біль, він втратив нормальні життєві звязки, що потребує додаткових зусиль для організації його життя, тому, просив стягнути на його користь моральну шкоду, нанесену йому внаслідок трудового каліцтва в сумі 50 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, пояснивши тим, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих звязків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, позивач ОСОБА_1 працював на ТОВ «Шахтостроймонтаж» з 01.04.2009 року(а. с. ), в якості гірноробочого очісного забою підземним, звідки був звільнений 03.02.2010 року в звязку з переходом на пенсію по інвалідності - ст. 40 ч. 2 КЗпПУ.

З акту від 30.07.2009 р. , та Акту № 1/09 про нещасний випадок на виробництві 25.07.2009 р.(а.с. ) вбачається, що згідно з нарядом при виїмкі вугілля на відбійний молоток, креплення деревяних стоїк крепі та вбирання вугілля на скребковий конвеєр СП 202 в 1 западному вентиляційному штреку пл.. Н8, сталося обрушення породного куску кровлі видобутку. Породою яка обрушилася ОСОБА_1 травмувало спину.

Згідно виписки з історії хвороби № 66775 клініки нейрохірургії ОТБ, хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.07.2009 р. по 07.09.2009 р. з діагнозом: « компресійно-оскольчатий перелом підвивиху латеролістезом L1 хребта, компресійно-оскольчатим переломом L2 хребта з больовим вертеброгенно синдромом, парезом в правій нозі, чуйністю порушень, порушень функції хребта статіки та ходьби ( а.с. )

Згідно епікризу № 4745/670 травматологічного відділення № 2 Єнакіївської міської лікарні № 7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.07.2009 року по 28.07.2009 року з діагнозом: обільного оскольчатого перелому тіла L1 хребта, оскольчатого перелому LП хребта, перелому поперечних відростків L1, LП, LІІІ справа. Пареза правої ноги чуттєвих розладів правої нижньої кінцівки. (а.с. );

Згідно виписки з історії хвороби № 2266 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в НХО № 1 ДОБВЛ з 07.09.2009 року по 23.10.2009 року з діагнозом: компресійно- оскольчатий перелом- підвивих L1, компересійно- оскольчатий перелом І ІІ хребтів з ушкодженнями спинного мозку в вигляді глибокого парезу в правій назі, посттравматичний больовий і радікулярний синдром. Астеноневротичний синдром (а.с. );

Відповідно довідки МСЕК № 039939 від 01.02.2010 р. ОСОБА_1 первинно встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 80 %, та друга група інвалідності, з 01.02.2010 року по 01.02.2011 року.

Відповідно довідки МСЕК № 045015 від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності та 60 % втрати професійної працездатності з 01.02.2011 по 01.04.2013 року.

Відповідно виписки з історії хвороби № 849 (а.с. ) з 29.03.2013 р. по 08.04.2013 р. в період проходження повторного МСЕКу він був вимушений проходити стаціонарне лікування в звязку з травмою.

Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до встановлених фактичних обставин, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди у

зв'язку з втратою працездатності при виконанні трудових обов'язків в період роботи на підприємстві вугільної промисловості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу, покладено на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких, покладено на власника або уповноважений ним орган. Як вбачається з матеріалів справи у нещасному випадку з позивачем встановлена і вина відповідача, що підтверджується і актом форми Н1 про нещасний випадок на виробництві, що свідчить про неналежне забезпечення відповідачем нешкідливих безпечних умов праці та наявності вини відповідача у даному нещасному випадку.

При вирішенні питання про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, суд бере до уваги, і ті обставини, що причиною нещасного випадку було і не належне виконання постраждалим ( позивачем) вимог інструкції з охорони праці, але це не є підставою для відмови в задоволенні позову.

При вирішенні питання про обґрунтованість та підтвердженість зміни життєвого простору позивача, суд бере до уваги сам факт встановлення МСЕК втрати професійної працездатності, що свідчить про заподіяння моральної шкоди позивачу ( його молодий вік та інш.)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Факт заподіяння моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності ОСОБА_1 на думку суду, доведено дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, актом про розслідування нещасного випадку, довідками МСЕК, виписними епікризами.

До того ж, на думку суду, втрата позивачем працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Суд бере до уваги характер немайнових витрат, які полягають у постійних переживаннях за свій стан здоровя. Позивач був визнаний втратившим 80%профпрацездатності та йому була встановлена друга група інвалідності, а потім втратившим 60 % працездатності, та йому була встановлена третя група інвалідності з причини трудового каліцтва.

Суд бере до уваги характер та обсяг фізичних страждань позивача, враховує тривалість страждань та неможливість відновлення здоровя, що привело до втрати роботи, в звязку з чим, позивач не має можливості належно матеріально забезпечувати себе та свою сімю, наявність значних труднощів для повторного працевлаштування повязаного зі значним обмеженням фізичного здоровя.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав, в тому числі і у зв'язку з втратою працездатності 80%, а потім 60 %, отриманою інвалідністю, що привело до фізичної неповноцінності у молодому віці, вимушеним звільненням з роботи, змушенням змінити свій спосіб життя, що доставляє йому значні незручності, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача, але заявлений розмір позивачем суд вважає значно завищеним, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 19 000 (девятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, ЄДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач: Кіровське УК ( м. Жданівка) ОСОБА_2 збір ( Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнуті суми вказані без стягнення обов'язкових платежів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_3