Рішення № 31026997, 17.04.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/347/13-ц

Провадження № 2/188/212/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

за участю прокурора: Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про відшкодування шкоди в розмірі 2 278, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Чернівецька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці), відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) в рахунок відшкодування шкоди 2 278, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані виловом риби незаконними знаряддями лову (сітками), в результаті чого державі в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області було заподіяно шкоду в розмірі 2 278, 00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправленні від 18.03.2013р., 27.03.2013р.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 15.01.2013 року ОСОБА_1 біля с. Берково Кельменицького району на річці Дністр здійснював вилов риби незаконними знаряддями лову, а саме: сітками, чим незаконно виловив рибу різних видів, а саме: судак 2 шт., лящ 5 шт., окунь 1 шт., плітки 1 шт., сазан 1 шт., що є грубим порушенням «Правил рибальства», що підтверджується актом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 15.01.2013р. (а.с. 5).

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с. 6).

Відповідно до розрахунку розмір заподіяної шкоди становить 2 278, 00 грн. (а.с. 4).

Прокурор посилається на спричинення відповідачем шкоди в розмірі 2 278, 00 грн., що і є причиною спору.

Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлений обовязок громадян охороняти тваринний світ та використовувати його обєкти відповідно до Закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 269/3562 від 28.04.1999р. забороняється лов водних живих біоресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів оплати заподіяної шкоди відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо наявності заподіяної шкоди та її розміру не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди у сумі 2 278, 00 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Піонерська, буд. 109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченко, 71-а, код ЄДРПОУ 37978189) заподіяну шкоду в розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Піонерська, буд. 109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_2