Ухвала суду № 31026843, 27.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/13016/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - СибільовНомер провадження 22-ц/788/967/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_9», ОСОБА_4 , треті особи : НАСК « Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_9» , ОСОБА_4 , треті особи НАСК « Оранта» , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача , посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову про направлення справи для подальшого розгляду в суд 1 інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП « ОСОБА_9» ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

14 грудня 2012 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву.

17 грудня 2012 року ухвалою судді Зарічного району м. Суми було відкрито провадження по даній справі і справа була призначена до розгляду на 08 січня 2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_9 « ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено руху та надано позивачу час для усунення недоліків , справа відкладена на 26.03. 2013 року.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції , підставою постановлення даної ухвали є те, що позивачем на пропозицію суду, з урахуванням невизнання позову та пояснень відповідача , не було надано додаткових доказів , на обґрунтування позовних вимог, а їх зміст суперечить доказам наданих до нього, обставини в позові наведені не в повній мірі. Викладені в позові обставини не в повній мірі та суперечать доданим доказам, а також доказам витребуваним за клопотанням позивача.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків , ухвалою суду від 26 березня позов був залишений без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недолік у встановлений строк.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» подання доказів сторонами можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Посилання суду на суперечність наданих доказів, не надання позивачем доказів на підтвердження тих чи інших обставин не може вважатися підставою для залишення позову без розгляду , оскільки суд тільки при ухваленні рішення оцінює докази надані сторонами і в залежності від цього вирішує питання про обґрунтованість позовних вимог. Інші питання по суті спору суд не позбавлений можливості уточнити в ході судового засідання.

Таким чином заслуговують увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його прав при винесенні ухвали суду від 26.03. 2013 року.

Судом не дотримано вищевказаних норм процесуального законодавства, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст.311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_9» ОСОБА_4 , треті особи : НАСК « Оранта «, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -