Вирок № 31026674, 30.04.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/496/13-к

1-кп/579/47/13

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Печенової Л.В.

з участю: прокурора Наталич Г.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №12013200390000229 від 4 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

- за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в вечірній час 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, взявши вдома сокиру, прийшов на 592 кілометр ПК 2 перегону Кролевець-станція Алтинівка Південно-західної залізниці на території Кролевецького району Сумської області, де, діючи таємно, сокирою відрубав від дросель-трансформатрора 1 ДТ-150, який знаходився на землі на відстані 2-х метрів від залізничної колії, два носовики, які йдуть від дросель-трансформатора до колії та середній відвід, який зєднував дросель-трансформатор з іншим дросель-трансформатором, склав їх в мішок та заховав у кущах, вчинивши таким чином крадіжку належного Конотопській дистанції сигналізації Південно-західної залізниці майна вартістю 7115 грн. 76 коп.

Здійснюючи вказані умисні дії, ОСОБА_2 заподіяв пошкодження засобів сигналізації, що спричинило порушення нормальної роботи транспорту у вигляді затримки руху поїздів та створило, небезпеку для життя людей, оскільки став можливий випадковий доступ сторонніх осіб до обірваних дросельних перемичок, через які проходить тяговий струм близько 80 А напруги контактної мережі 2700 Вольт.

Отже, ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 277 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав винуватість у вчиненні цих злочинів і дав показання про те, що в вечірній час 24 жовтня 2012 року з метою крадіжки металевих споруд, що розташовані на залізничній колії в районі с. Алтинівка Кролевецького району, взявши сокиру, прийшов на місце розташування дросель-трансформатора, відрубав його частину, склав в мішок та заховав з метою подальшої здачі в металобрухт, при цьому усвідомлював, що пошкодив цю споруду, але яку саме не розумів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується такими доказами.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 20, 55, 58, 70 т. 2), довідки про вартість викраденого майна (а.с. 30, т. 2), протоколу вилучення викраденого майна (а.с. 70, т. 2) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Даними проведеними у справі технічної експертизи підтверджується, що пошкодження обвинуваченим засобів сигналізації, дроселя-трансформатора, порушило нормальну роботу транспорту та створило небезпеку для життя людей (а.с. 52-53, т. 2)

Даними повідомлення Конотопської дирекції залізничних перевезень підтверджується, що діями ОСОБА_2, спрямованими на пошкодження засобів сигналізації була спричинена фактична затримка руху поїздів. (а.с. 79, т.2)

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна і ці дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у умисному пошкодженні засобів сигналізації, що спричинило порушення нормальної роботи транспорту та створило небезпеку для життя людей, що підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 277 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, в цілому позитивно характеризується, щиро покаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і необхідним і достатнім буде покарання у виді арешту.

Розглянувши цивільний позов прокурора про відшкодування завданої злочинами шкоди в розмірі 7642 грн. 73 коп., суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд визнає у повному обсязі доведеними підстави та розмір позовних вимог, і тому, виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 7642 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України ч. 1 ст.277 КК України і призначити йому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк 6 місяців, за ч. 1 ст. 277 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-західна залізниця" майнову шкоду в сумі 7642 грн. 73 коп.

Речовий доказ, який зберігається в камері схову речових доказів ЛВ на станції Конотоп дросель-трансформатор 1 ДТ-1-150 передати Конотопській дистанції сигналізації для знищення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_3

оригіналом згідно. Суддя:З