Постанова № 31026453, 29.04.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/92/13-а

Провадження №2-а/516/10/13

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Джуринській О.Ю., Мірошніковій О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак» до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування рішення та зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Українсько-Швейцарське підприємство «Хільмак» звернулось до суду із позовом до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування рішення та зобовязання утриматися від вчинення певних дій. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15.01.2013 року №06/В-2013 затверджено протокол №1 та акт №2 про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів, нанесених громаді міста нібито несплатою позивачем податку за земельну ділянку. Після відкриття провадження у справі відповідач прийняв рішення №66/В-2013 від 28.03.2013 р., згідно п. 4 якого скасовано рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 15.01.2013 року №06/В-2013. Між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки не укладався, з 2005 р. по 2009 р. позивач сплачував податок на землю за фактичне користування земельною ділянкою. Відповідач, ігноруючи приписи Податкового кодексу України, неодноразово надсилав на адресу позивача повідомлення про нарахування боргів по сплаті за землю та листи з вимогами про погашення нарахованих боргів. Актом комісії №2 від 10.01.2013 р., який був затверджений рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15.01.2013 року №06/В-2013, посвідчується, що позивач протягом 2004-2008 років не сплачував за користування земельною ділянкою та має борг по податку на землю в розмірі 3953279,17 грн. Як вбачається із змісту акту комісії №2, утворена відповідачем комісія привласнила повноваження податкового органу та здійснила нарахування боргу із плати за землю. Відповідач, затверджуючи акт комісії, затвердив факт нарахування боргу із сплати за земельну ділянку. Таким чином, відповідач здійснив саме нарахування грошового зобовязання, передбаченого ст. 14.1.137 ПК України, а не неодержаного доходу. На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15.01.2013 року №06/В-2013 в частині затвердження акту комісії №2 від 10.01.2013 року, та зобовязати відповідача утриматись від здійснення контролю, нарахування, визначення сум податкових зобовязань по сплаті земельного податку ОСОБА_3 Українсько-Швейцарського підприємством «Хільмак».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, які мотивує тим, що 28.03.2013 р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради було прийнято рішення №66/В-2013, п. 4 якого оскаржуване позивачем рішення визнано таким, що втратило чинність. З огляду на те, що оскаржуване рішення вже не діє, тому і підстави для розгляду справи відсутні. Також, з приводу другої позовної вимоги, зазначає, що неможливо зобовязати особу утримуватися від здійснення будь-яких дій, які за чинним законодавством не належать до сфери її повноважень, так як здійснення контролю, нарахування, визначення сум податкових зобовязань покладено на Державну податкову службу України, а відповідачем затверджено акт №2 від 10.01.2013 р., згідно якого визначено збитки у вигляді неодержаних доходів, нанесених територіальній громаді м. Теплодар внаслідок несплати коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно позивача. На підставі чого просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15 січня 2013 р. №06/В-13 «Про затвердження протоколу та актів комісій з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» у п. 1 затверджено протокол №1 засідання комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 10.01.2013 р. та акти №1 та №2.

Як вбачається із акту №2 від 10.01.2013 р. про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів, комісією з визначення збитків власникам землі та землекористувачам у п. 1 визначено збитки у вигляді неодержаних доходів, нанесені міській громаді м. Теплодар СУШП «Хільмак» внаслідок несплати коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно вищевказаного підприємства у розмірі 3953279,17 грн.

Рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 року №66/В-2013 «Про затвердження протоколу та актів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам» пунктом 4 встановлено вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради №06/В-13 від 15.01.2013 р.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Так як, на момент розгляду справи по суті предмет спору між сторонами припинив своє існування, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради №06/В-13 від 15.01.2013 р. втратило чинність, тому і припинились будь-які правовідносини між сторонами та право, яке підлягало захисту.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. А відтак, правовідносини, які припинилися, не впливають на права та обовязки позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради №06/В-13 від 15.01.2013 р. в частині затвердження акту комісії №2 від 10.01.2013 р.

В задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання відповідача утриматись від здійснення контролю, нарахування, визначення сум податкових зобовязань по сплаті земельного податку СУШП «Хільмак» суд також відмовляє, оскільки вказані дії згідно ст. 19-1 Податкового кодексу України належать до функцій органів державної податкової служби, а також вказана позовна вимога є вимогою щодо утримання субєкта владних повноважень від здійснення дій у майбутньому, але захисту в судовому порядку підлягають порушені права, а не можливість їх порушення у подальшому.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Хільмак» до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 15.01.2013 року №06/В-2013 в частині затвердження акту комісії №2 від 10.01.2013 року, та зобовязання Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області утриматись від здійснення контролю, нарахування, визначення сум податкових зобовязань по сплаті земельного податку ОСОБА_3 Українсько-Швейцарським підприємством «Хільмак» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_4